Справа № 361/635/21 Головуючий в суді І інстанції - Петришин Н.М.
Провадження № 33/824/2448/2021 Головуючий - Олійник В.І.
31 травня 2021 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Хуторненка Ігоря Миколайовича - захисника ОСОБА_2 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2021 року, -
Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 грн. Стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн.
Відповідно до зазначеної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення від 17 січня 2021 року серії АПР 18 №506280, ОСОБА_2 17 січня 2021 року, о 00 год 10 хв. зламавши вхідні двері зайшов до перинатального центру КНП «Броварської БКЛ» БРР БМР, що по вулиці Шевченка, 14, в м. Бровари Київської області, у громадському місці, на прохання покинути приміщення почав висловлюватися нецензурною лайкою в адресу охоронців, чим вчинив дрібне хуліганство.
Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_2 - адвокат Хуторненко І.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою провадження у справі закрити.
Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що складений поліцейським 17 січня 2021 року протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №506280 не є безперечним доказом вчинення дрібного хуліганства, а сам факт наявності конфлікту, відображеного у фабулі протоколу, не свідчить про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Крім цього, в матеріалах справи відсутні належні докази, передбачені ст.251 КУпАП на підтвердження винуватості особи у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено свідків адміністративного правопорушення, відсутній потерпілий, якому правопорушення заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду, не зафіксовано також у протоколі розвиток подій в громадських місцях, що є однією з найголовніших ознак вчинення дрібного хуліганства, також відсутня інформація обставин образливого чіпляння зі сторони ОСОБА_2 до громадян з подальшим порушенням громадського порядку і спокою громадян.
Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні пояснення охоронців, в адресу яких надходили нецензурні слова, в протоколі про адміністративне правопорушення у графі «Від пояснення та підпису відмовився у присутності понятих» є напис вчинений власноручно ОСОБА_2 «Згоден», а підписи понятих у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, що суперечить посадовій інструкції поліцейського під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
При цьому працівником поліції, тобто особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не виконано відповідно до вимог ст.255 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів, оскільки в матеріалах адміністративної справи не міститься жодного об'єктивного доказу в розумінні ст.251 КУпАП зокрема, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено ні фото, ні відеоматеріалів (тощо) на підтвердження обставин. викладених в протоколі щодо ОСОБА_2 , які б свідчили та підтверджували факт, що дійсно мала місце подія адміністративного правопорушення.
Зазначає, що з оскаржуваної постанови вбачається, що Броварським міськрайонним судом Київської області взагалі не взяті до уваги та не надана оцінка поясненням свідка ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який 16 квітня 2021 року в судовому засіданні пояснив що 16 січня 2021 року приблизно о 23 год. 30 хв. він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 прийшли до пологового будинку Броварської лікарні, де між ним та медсестрою виник конфлікт, під час якого ОСОБА_3 висловлювався в адресу медсестри нецензурною лайкою, при цьому він не чув щоб ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою в адресу охоронців, та вхідних дверей приймального відділення ніхто не пошкоджував.
Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Всупереч тверджень апелянта, ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 були дотримані.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за обставин, зазначених у постанові суду, підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені у судовому засіданні та наведені у постанові.
Зокрема, вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, який підписаний посадовою особою, яка склала протокол, та ОСОБА_2 без будь-яких заперечень, поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які відповідно до вимог ст.251 КУпАП є належними доказами в справі про адміністративне правопорушення.
Так, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 16 січня 2021 рокублизько 23 год. 45 хв. вони перебували на своїх робочих місцях в місті Бровари по вулиці Шевченка, 14 у приймальному відділенні перинатального центру КНП «Броварської БКЛ» БРР БМР, а коли почули сторонній звук в холі, то вийшли та побачили, що невідомий хлопець зламав вхідні двері, перебував у приміщенні, на прохання покинути приміщення не реагував. Після чого вони викликали охоронців, в присутності яких він почав голосно кричати та висловлюватися нецензурною лайкою.
Статтею 173 КУпАПпередбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.
Об'єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
До інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян, які складають об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, відносяться дії, для яких характерним є ігнорування встановлених в суспільстві норм моралі і правил поведінки, зокрема і знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах.
Склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, є формальним, коли діяння становить склад проступку незалежно від настання шкідливих наслідків, характеризується зухвалою поведінкою громадян, неповагою до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття.
Отже, наведене свідчить про безпідставність доводів ОСОБА_2 з приводу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Також, окремо слід зазначити, що в протоколі мається підпис особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності. На місце вчинення адміністративного правопорушення, як вбачається з пояснень представника ОСОБА_2 , працівниками поліції було викликано батька порушника і особа, яка притягалася до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, погоджувалася з протоколом та зазначеним у ньому і не подавала жодних заяв та клопотань.
Незважаючи на наявні матеріали справи, зокрема, протокол та докази, порушник ОСОБА_2 , не заперечуючи факту перебування посеред ночі в перинатальному центрі КНП «Броварської БКЛ» БРР БМР, що по вулиці Шевченка, 14, в м. Бровари Київської області, вини своєї не визнає.
Щодо посилань ОСОБА_2 та його представника на те, що навпаки, він з друзями з добрими намірами прибули до перинатальному центру, і не вони, а їх ображали медсестри, які на їх думку, перебували у нетверезому стані, то суд не може прийняти їх до уваги, оскільки вони не підтверджуються жодними доказами і не відповідають зібраним матеріалам справи, зокрема, протоколу про здійснення дрібного хуліганства та свідчень працівників центру, і вважає їх неправдивими та такими, які направлені на уникнення ОСОБА_2 адміністративної відповідальності.
Також суд не може прийняти до уваги і показання допитаного свідка ОСОБА_4 яка в цій групі осіб близько 24-00 год. теж прийшла до перинатальному центру, так як вони спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, з яким погодився ОСОБА_2 , та поясненнями працівників центру ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які в той час перебували на своїх робочих місцях і вважає, що вона єзацікавленою особою у вигородженні ОСОБА_2 .
Крім того, як убачається з мережі інтернет, прийом відвідувачів у перинатальному центру КНП «Броварської БКЛ» БРР БМР від 8 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв.
Таким чином, розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дослідив належним чином зібрані докази, а також з'ясував всі обставини по справі, тобто дотримався вимог ст.ст.251, 280 КУпАП.
Висновки суду, які викладені в постанові, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події.
Отже, з урахуванням наведеного, суд дійшов правильного висновку про вчинення ОСОБА_2 дрібного хуліганства, тобто вчинення дій, що порушують громадський порядок, притягнувши його до відповідальності за ст.173 КУпАП, та обґрунтовано прийняв рішення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу.
За таких обставин постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні, а відтак апеляційна скарга Хуторненка І.М. - захисника ОСОБА_2 не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу адвоката Хуторненка Ігоря Миколайовича - захисника ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2021 року - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду В.І. Олійник