справа №754/15846/19 Головуючий у І інстанції - Грегуль О.В.
апеляційне провадження №22-ц/824/788/2020 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
31 травня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Гуля В.В.,
суддів Сержанюка А.С., Суханової Є.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-
встановив:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення пені за прострочення сплати аліментів.
Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 21 листопада 2019 року справу передано до Оболонського районного суду м.Києва.
Не погоджуючись з ухвалою судді ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до Деснянського районного суду м. Києва.
Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч.1. ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановивши згідно даних ЦМУ ДМС України в м. Києві місце реєстрації проживання відповідача в Оболонському районі м. Києва, враховуючи, що відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом, суддя згідно п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передав справу до Оболонського районного суду м. Києва, вважаючи що до юрисдикції цього суду підсудна дана справа.
Проте такі висновки не відповідають вимогам закону, оскільки суддя не звернув уваги на те, що ч. 1 ст. 28 ЦПК України передбачено підсудність справ за вибором позивача, а саме позови про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
Оскільки однією із пред'явлених вимог, позивачка, яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , заявила про стягнення з відповідача неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, суддя дійшов помилкового висновку, що ця справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позивачка вибрала саме цей суд, якому підсудна справа за правилом альтернативної підсудності.
Відповідно до ч. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленою ст.30 цього Кодексу.
За таких обставин, суддя не з'ясував обставини справи, що мають значення щодо визначення підсудності справи, що призвело до порушенням норм процесуального права, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.7,367,369,374,379,381,382,389 ЦПК України, суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 21 листопада 2019 року про передачу до Оболонського районного суду м.Києва цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення пені за прострочення сплати аліментів, скасувати, а справу повернути до Деснянського районного суду м.Києва для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України.
Суддя-доповідач В.В. Гуль
Судді А.С. Сержанюк
Є.М. Суханова