справа №753/12340/20 Головуючий у І інстанції - Коренюк А.М.
апеляційне провадження №22-ц/824/1054/2021 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
31 травня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Гуля В.В.,
суддів Сержанюка А.С., Суханової Є.М.,
розглянувши в порядку письмового првадженя цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 17 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, про визнання недійсним договору позики,-
встановив:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, про визнання недійсним договору позики.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 17 серпня 2020 року справу передано до Шевченківського районного суду Харківської області.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки суд не звернув уваги, що в п. 3 договору позики від 28.01.2012 року передбачено, що повернення позиченої суми має бути в місті Києві.
Тому вважає, що на дані правовідносини поширюється дія п. 8 ст. 28 ЦПК України, якою передбачено підсудність справ за вибором позивача, а саме якщо позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконуватися які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем виконання цих договорів.
Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч.1. ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів а вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановивши згідно даних ЦМУ ДМС України в м. Києві місце реєстрації проживання відповідача в АДРЕСА_1 , враховуючи, що відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом, суддя згідно п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передав справу до Шевченківського районного суду Харківської області, вважаючи, що до юрисдикції цього суду підсудна дана справа.
Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону, оскільки ч. 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Дійсно ч. 8 ст. 28 ЦПК України передбачено підсудність справ за вибором позивача, а саме якщо позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконуватися які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем виконання цих договорів.
Проте позивачами не пред'явлено вимоги, які випливають з договору щодо прав та обов'язків його виконання, а пред'явлено вимоги про визнання недійсним договору позики, з підстав, передбачених ст..ст. 203, 233 ЦК України, як укладений під впливом тяжкої обставини і на вкрай невигідних умовах, що спростовує доводи апеляційної скарги і, в цьому випадку дія п. 8 ст. 28 ЦПК України для визначення підсудності у даних правовідносинах не поширюється, оскільки спір виник щодо недійсності договору. Оскаржуваний правочин не створює юридичних наслідків з моменту його укладання (ст.. 216 ЦК України).
За таких обставин ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.7,367,369,374,375,381,382,389 ЦПК України, суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 17 серпня 2020 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України.
Суддя-доповідач В.В. Гуль
Судді А.С. Сержанюк
Є.М. Суханова