Справа № 761/15355/21 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3150/2021 Доповідач: ОСОБА_2
27 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який єособою з ІІІ групою інвалідності,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.199 КК України, -
за участю: прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_9 та продовжено відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 , під вартою визначено до 25 червня 2021 року включно.
Визначено ОСОБА_7 заставу - 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 000 (чотириста п'ятдесят чотири тисячі) гривень.
Покладено на підозрюваного, у випадку внесення застави обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, до прокурора, слідчого судді та в суд, а в разі неможливості з'явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та засобів зв'язку;
- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- утриматись від позапроцесуального спілкування з особами, що перебувають у статусі підозрюваного, потерпілого, свідків в межах даного кримінального провадження;
- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кодон, або інші документи, що дають право на виїзд з України або на в'їзд в Україну.
Визначено строк дії обов'язків за ст. 194 КПК України, покладених судом з дня внесення застави терміном до 25 червня 2021 року.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою відмовити повністю у задоволенні клопотаннястаршого слідчого з ОВС ГСУ СБ України, підполковника юстиції ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання у місці його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Визначити ОСОБА_7 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Під час розгляду скарги - вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище ОСОБА_7 .
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що судовий розгляд клопотання слідчого був неповним, висновки слідчого судді викладені у судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам справи, а ухвала слідчого судді була постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, що згідно до положень ст. 409 Кримінального процесуального кодексу України є підставами для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції. Оскільки такі порушення призвели до ухвалення незаконного, необґрунтованого та несправедливого судового рішення, яке в тому числі не відповідає вимогам ст. 196 КПК України.
Апелянт вказує на те, що клопотання про продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим, так як не відповідає вимогам ч. 3 ст. 199 КПК України, оскільки у ньому не зазначено: виклад конкретних (не абстрактних)обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад конкретних (не абстрактних) обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Також апелянт зазначає, що докази, додані до клопотання не здатні переконати, що дії ОСОБА_7 підпадають під ч.3 ст.199 КК України, а також відсутні факти про явно зухвалу поведінку останнього, яка б могла виправдати подальший арешт.
Крім того апелянт зазначає, про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України на які посилається прокурор. Та вважає, що визначений розмір застави є непомірним для підозрюваного, з урахуванням того, що джерелом сімейного доходу є його дохід від ремонту авто на рівні 10-15 тисяч гривень, а зарплата його дружини на рівні 16.5 тисяч гривень щомісяця.
Апелянт звертає увагу суду на те, що підозрюваний має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні дружину та неповнолітню доньку, є інвалідом 3 групи, потребує диспансерного нагляду та обмежень щодо праці та навантажень, при цьому користується допомогою дружини, має виключно позитивні характеристики за місцем проживання та місцем роботи, раніше як до адміністративної, так і до кримінальної відповідальності не притягувався, що підтверджує його міцні соціальні зв'язки.
У підозрюваного немає жодного наміру переховуватися як від органу досудового розслідування, так і суду. Проведеним обшуком за місцем проживання підозрюваного та в гаражі (за місцем роботи) жодних доказів його причетності до злочинної діяльності не було виявлено, тому у нього відсутня можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
За відсутності доказів причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, він немає підстав незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Наявність постійної (хоч і неофіційної) роботи яка є джерелом заробітку підозрюваного, виключає вчинення ним іншого чи продовження правопорушення, у якому він підозрюється.
Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів справи, що на досудовому розслідуванні Головного слідчого управлінням СБ України перебувають матеріали кримінального провадження № 42018100000000207 від 26.02.2018 за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.
04.02.2021 слідчими Головного слідчого управління СБ України в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.
05.02.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.
06.02.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 04.04.2021.
01.04.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 05.05.2021, із одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у сумі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 000 (чотириста п'ятдесят чотири тисячі) грн.
27.04.2021 ухвалою Шевченківського районного суду строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018100000000207 від 26.02.2018 продовжено до шести місяців .
27.04.2021 старший слідчий Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_14 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.199 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018100000000207 від 26.02.2018 року.
На обґрунтування вимог клопотання слідчий послався, на неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду, необхідності подальшого тримання підозрюваного під вартою. Також слідчий посилався на обов'язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчинених підозрюваним злочину, який є особливо тяжким кримінальним правопорушенням та передбачає позбавлення волі до 12 років, з конфіскацією майна, а тому, зважаючи на імовірну тяжкість покарання, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того підозрюваний володіючи документами для виїзду за кордон, може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон, або на тимчасово непідконтрольну територію України, перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може спілкуватися з невстановленими досудовим слідством особами з приводу планів укриття злочинної діяльності, знищення, приховання та спотворення речових доказів, що негативно вплине на подальше здійснення досудового розслідування та притягнення винних до кримінальної відповідальності. Враховуючи специфіку скоєння інкримінованого ОСОБА_7 злочину, а також обставини кримінального провадження, які стали йому відомі в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні він, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші злочини. З метою запобігання вказаним ризикам, слідчий подав клопотання про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, в обґрунтування продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим в клопотанні наведено перелік слідчих та процесуальних дій, без яких не можливо закінчити досудове розслідування, а саме: встановити всіх учасників, які брали участь у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України; оглянути, вилучену у ході досудового розслідування технічні засоби на підставі ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до неї, а саме, - для ознайомлення з інформацією, яка становить таємницю спілкування із складанням відповідних протоколів; провести тимчасовий доступ до речей і документів (інформації операторів мобільного зв'язку) стосовно телефонних з'єднань підозрюваних у кримінальному провадженні із складанням відповідних протоколів; провести огляд та аналіз інформації, отриманої на підставі ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до операторів мобільного зв'язку стосовно телефонних з'єднань потерпілого та підозрюваних у кримінальному провадженні із складанням відповідних протоколів; з урахуванням отриманої під час досудового розслідування інформації провести додаткові допити підозрюваних; вжити заходів до скасування грифів секретності з матеріальних носіїв інформації за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також з матеріальних носіїв інформації, які стали підставами для проведення негласних слідчих (розшукових) дій та долучити їх до провадження; після отримання матеріалів за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій провести експертизи матеріалів і засобів відео-звукозапису (фоноскопічна експертиза); судово-портретні експертизи; отримати висновки молекулярно-генетичної, судових техніко-криміналістичних, судово-портретних, судово-хімічної, судово-балістичної експертиз та судової експертизи холодної зброї; з урахуванням додатково зібраних доказів в разі необхідності повідомити підозрюваним про зміну раніше повідомленої підозри або повідомити про нову підозру; отримати характеризуючи дані на підозрюваних; виконати інші слідчі (розшукові), процесуальні дії направлені на завершення досудового розслідування у вказаному провадженні.
27.04.2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва вказане клопотання слідчого задоволено та продовжено відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 25 червня 2021 року включно, із одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 200прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 000 (чотириста п'ятдесят чотири тисячі) гривень. Покладено на підозрюваного, у випадку внесення застави обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, які визначені даною ухвалою.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя встановив, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, що підтверджується доданими до клопотання копіями матеріалів кримінального провадження, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 18.08.2018; протоколом огляду від 26.10.2020 за участю спеціаліста ІСТЕ СБ України ОСОБА_16 відповідно до якого банкнота номіналом 100 доларів США, яка ОСОБА_17 була передана ОСОБА_15 містить ознаки підробки; протоколом за результатами проведення НСРД - аудіо контролю та відео контролю громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_13 від 29.05.2020 згідно з яким зафіксовано зустріч, яка мала місце 20.05.2020 ОСОБА_7 та ОСОБА_13 з ОСОБА_15 на якій обговорюється можливість збуту підроблених грошових коштів ОСОБА_15 ; протоколом за результатами проведення НСРД - аудіо контролю та відео контролю громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_13 від 29.05.2020 згідно з яким зафіксовано зустріч, яка мала місце 25.05.2020 на якій зокрема обговорюється можливість збуту підроблених грошових коштів ОСОБА_15 ; протоколом за результатами проведення НСРД - аудіо контролю та відео контролю громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_13 з ОСОБА_15 від 29.05.2020 згідно з яким зафіксовано зустріч, яка мала місце 26.05.2020 на якій зокрема ОСОБА_13 , для подальшого збуту демонструється та передається ОСОБА_15 підроблена грошова купюра номіналом 100 доларів США; протоколом видачі та огляду валют від 26.05.2020 відповідно до якого проведено огляд купюр з ознаками підробки номіналом 100 доларів США; протоколом за результатами проведення НСРД - аудіо контролю та відео контролю громадян ОСОБА_7 з ОСОБА_15 від 29.05.2020 згідно з яким зафіксовано зустріч, яка мала місце 25.05.2020 на якій зокрема обговорюється можливість збуту підроблених грошових коштів ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 15.07.2020 щодо обставин збуту ОСОБА_7 , ОСОБА_13 за участі ОСОБА_10 коштів з ознаками підробки, номіналом 100 доларів США в загальній кількості 3 штук; протоколом видачі та огляду банкнот від 15.07.2020 відповідно до якого ОСОБА_15 видав грошові кошти збуті ОСОБА_7 , ОСОБА_13 за участі ОСОБА_10 з ознаками підробки, номіналом 100 доларів США в загальній кількості 3 штук; висновоком експерта № СЕ-19-20/36683-ТД від 18.01.2021 відповідно до якого грошові банкноти номіналом 100 доларів США у кількості 3 штук не відповідають зразком грошових коштів Федерального резервного банку США номіналом 100 доларів; протоколом за результатами проведення НСРД аудіо контролю та відео контролю гр. ОСОБА_13 від 30.09.2020 на якому зафіксовано збут останнім спільно з ОСОБА_12 коштів з ознаками підробки, номіналом 100 доларів США в загальній кількості 50 штук; протоколом видачі та огляду банкнот від 14.08.2020 відповідно до якого гр. ОСОБА_15 видано збуті ОСОБА_12 та ОСОБА_13 коштів з ознаками підробки, номіналом 100 доларів США в загальній кількості 50 штук; висновком експерта № 514/1 від 20.01.2021 відповідно до якого грошові банкноти номіналом 100 доларів США у кількості 50 штук не відповідають зразком грошових коштів Федерального резервного банку США номіналом 100 доларів; протоколом про проведення НСРД від 20.11.2020 на якому зафіксовано розмови ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 які мали місце 21.10.2020 щодо обговорення останніми збуту підроблених грошових коштів; протоколом обшуку від 04.02.2020 за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 за участю спеціаліста ІСТЕ СБ України в ході якого було вилучено 61 купюра номіналом 100 доларів США, які не відповідають зразком грошових коштів Федерального резервного банку США та металева форма для імітації друку частини лицевої сторони купюри номіналом 100 доларів США; протоколом огляду місця події від 04.02.2021 згідно з яким на паркувальному майданчику за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська, 26 проведено огляд автомобіля марки «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 під час якого виявлено на передньому пасажирському сидінні в ніші виявлено купюри з ознаками підробки, номіналом 100 та 50 доларів США відповідно на загальну суму 16 600 доларів США, які були збуті ОСОБА_12 ОСОБА_15 ; протоколом затримання ОСОБА_12 від 05.02.2021; протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_13 від 12.03.2021, 19.03.2021, та іншими матеріалами кримінального провадження, в їх сукупності, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування яких ставиться питання про подальше тримання підозрюваної під вартою, що спростовує доводи сторони захисту щодо необґрунтованості пред'явленої ОСОБА_7 підозри.
Також слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_7 та прийшов до висновку, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, на чому наполягала сторона захисту, може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Крім того слідчим суддею при продовженні запобіжного заходу враховано також вік підозрюваного, його стан здоров'я, а саме наявність ІІІ групи інвалідності, що не являє собою перешкоди для тримання підозрюваного під вартою, також враховано й інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, а саме наявність міцних соціальних зв'язків, неофіційного працевлаштування (зі слів), наявність неповнолітньої дитини на утриманні, визначеного місця проживання, а також спосіб його життя та поведінку, які на думку суду, не є для останньго стримуючим фактором для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Також, з урахуванням вимог ч.4 ст. 199, ч.4 ст.183 КПК України, визначив розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом.
При визначенні розміру застави суд врахував дані про особу ОСОБА_7 його вік, майновий та сімейний стан, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній, а тому вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу - 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, і таким, що не суперечить положенням та вимогам КПК України.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, з якими пов'язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов'язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідальність за дотримання розумних строків тримання підозрюваного під вартою покладається в першу чергу на національні судові органи (рішення у справі "Геращенко проти України" п. 100).
Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.
Задовольняючи клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя встановив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином та за який, передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 8 до 12 років з конфіскацією майна,що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення, не зменшились.
Також, слідчий суддя місцевого суду ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою. При цьому для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні процесуальних та слідчих (розшукових) дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.
Окрім цього слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 , підозрюється, характер та обставини вчинення злочину, особу підозрюваного, ті обставини, що на даній стадії досудового розслідування не можливо провести всі заплановані слідчі дії направлені на встановлення фактичних обставин справи, на підставі чого слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти встановленим ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Продовживши строк утримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, суд на законних підставах обрав йому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 200 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 000 (чотириста п'ятдесят чотири тисячі) гривень. З таким рішенням слідчого судді погоджується колегія суддів, оскільки такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, а тому правильно визначив ОСОБА_7 саме такий розмір застави, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України.
На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він всебічно та у повному обсязі довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права підозрюваного перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства (рішення у справах "Лабіта проти Італії" п. 153, "Мюллер проти Франції" п. п. 35-45). Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов'язків у даному кримінальному провадженні.
Доводи сторони захисту про те, що застосований слідчим суддею альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 200 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 000 (чотириста п'ятдесят чотири тисячі) гривень є завідомо непомірним для підозрюваного, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані судом першої інстанції при постановленні рішення, в зв'язку з чим до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, розмір якої з урахуванням існуючих ризиків, особи підозрюваного, тяжкості злочину та їх наслідками, є обґрунтованим, а тому підстав вважати його непомірним - немає. Більш того під час обрання такого розміру застави слідчим суддею враховані дані про особу ОСОБА_7 його вік, майновий та сімейний стан, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній.
Твердження в апеляційній скарзі про те, що оскаржувана ухвала винесена з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах кримінального провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.
Посилання захисника на те, що матеріали справи не містять встановлених фактичних обставин та доказів, за якими можливо встановити обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину та, що лише на одних припущеннях ґрунтується позиція слідчого та слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з'ясованих обставин, з якими закон пов'язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Крім того, як встановлено колегією суддів апеляційного суду, обставини підозри судом з'ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді.
Посилання апелянта на те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, на його утриманні перебуває дружина та неповнолітня донька, він є інвалідом 3 групи, має виключно позитивні характеристики за місцем проживання та місцем роботи, раніше як до адміністративної, так і до кримінальної відповідальності не притягувався, що підтверджує його міцні соціальні зв'язки, не є безумовними підставами для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки не спростовують висновки суду про те, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.
Всі інші обставини, згідно вимог КПК України будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.
Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.
Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об'єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає - безпідставними, в зв'язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4