12 травня 2021 року
справа №370/1833/17
провадження № 22-ц/824/2463/2021
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.,
при секретарі: Русинчук І.І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1
відповідач - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі»
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 02 листопада 2020 року, постановленого під головуванням судді Мазка Н.Б., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про визнання недійсним рішення комісії,
ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила визнати рішення комісії ПАТ «Київобленерго» Макарівського районного підрозділу по розгляду акту №К033644 від 05.03.2017 року, яке оформлено протоколом №0248 від 23.08.2017 року про порушення ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією у споживача недійсним.
Вимоги обґрунтовані тим, що 05.03.2017 року працівниками ПАТ «Київобленерго» Макарівського районного підрозділу складено акт про порушення № К033644, відповідно до якого, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією населенням, а саме п. 53, п. 48, п. 35, що полягає у впливі на електролічильник для зменшення його показів неодиновим магнітом. Споживач нібито самовільно встановила неодиновий магніт на паспорт лічильника, при цьому спрацювала антимагнітна пломба заводу виробника №М7208537. Електрична енергія, що споживалася, не обліковувалася.
05.08.2017 року комісією ПАТ «Київобленерго» Макарівського районного підрозділу був розглянутий вищевказаний акт та вирішено провести нарахування згідно п.53, п.48, п.35 ПКЕЕН, п.3.1.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, величину розрахункового добового споживання визначено згідно Методики по перерізу провода за 6 календарних місяців, за період 181 днів з 05.09.2016 року по 05.03.2017 року та по тарифам, що діяли протягом періоду порушення.
З рішенням даної комісії, яке оформлено у вигляді протоколу, та з актом про порушення позивач не погоджується. Зазначає, що комісією по розгляду акту було безпідставно пропущено 50 календарних днів, передбачених п.53 ПКЕЕН для розгляду акту про порушення, та, оскільки з часу складання акту до засідання комісії пройшло 169 днів, акт про порушення є недійсним та підлягає скасуванню.
Позивач стверджує, що у зв'язку з недійсністю акту про порушення, комісія не вправі була його розглядати та приймати рішення щодо нарахування, нібито, незаконно спожитої електричної енергії.
Позивач наголошує, що акт про порушення складався за її відсутності, у нічний час з 03.00 години до 07.00 години та заперечує встановлення нею або членами її сім'ї магніту на лічильнику, стверджує, що його було підкинуто працівниками ПАТ «Київенерго» Макарівського РП, та саме тому позивача не було запрошено до участі в його обстеженні. Дослідження лічильника експертом всупереч п. 15 ПКЕЕН також відбулося за відсутності позивача.
За таких обставин, рішення комісії по розгляду акту №К 033644 від 05.03.2017 року про порушення користування електроенергією у споживача оформлене у вигляді протоколу №0248 від 23.08.2017 року, на думку позивача, є недійсним та підлягає скасуванню.
Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 02 листопада 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про визнання недійсним рішення комісії недійсним відмовлено.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, постановити нове про задоволення позову.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Вважає, що складений акт від 05.03.2017 про порушення правил користування електричною енергією є недійсним, оскільки порушено строки його розгляду. Зазначає, що у зв'язку з недійсністю акту про порушення, комісія не вправі була його розглядати та приймати рішення щодо нарахування нібито незаконно спожитої електричної енергії. Крім того, зазначає, що акт складено за її відсутності у нічний час. Апелянт заперечує щодо встановлення магніту на лічильнику та стверджує, що магніт було встановлено самими працівниками.
В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Позивач в судове засідання не з'явилась, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем належними доказами не спростовано факт порушення нею правил користування електричною енергією, оскільки порушення знайшло своє підтвердження у висновку експерта, протоколі засідання комісії. Розрахунок спричинених збитків по акту порушення відповідає вимогам Методики.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Судом встановлено, 17.03.2003 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Київобленерго» в особі директора Макарівського РЕМ Швидкого М.А., укладено договір № 116/47 про користування електричною енергією побутовим споживачем (а.с.10-12, 36-38, 87-89 т.1).
Відповідно до протоколу №0248 засідання комісії по розгляду акту №К 033644 від 05.03.2017 року про порушення Правил користування електроенергією у споживача від 23.08.2017 року, вирішено величину розрахункового добового споживання визначити згідно Методики по перерізу провода за 6 календарних місяців, за період 181 днів з 05.09.2016 року по 05.03.2017 року та по тарифах, що діяли протягом періоду порушення (а.с.8, 64, 115 т.1).
Відповідно до акту про порушення №К033644 від 05.03.2017 року, перевіркою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 , порушив п.53, п.48, п.35 ПКЕЕН, а саме: впливав на електролічильник для зменшення його показів неодиновим магнітом. Споживач самовільно встановив неодиновий магніт на паспорт лічильника при цьому спрацювала антимагнітна пломба заводу виробника №М7208537. Електрична енергія, що споживалася нібито не обліковувалася та не оплачувалася (а.с. 9, 43-45, 94-96 т.1).
23.03.2017 року на адресу ОСОБА_1 направлено повідомлення про необхідність з'явитися для участі в комісії по розгляду акту про порушення №К 033644 від 05.03.2017 року, яка відбудеться 19.04.2017 року. Вказане повідомлення отримано особисто ОСОБА_1 02.04.2020 року (а.с.51, 102 т.1).
Відповідно до протоколу №0216 від 19.04.2021 року засідання комісії по розгляду акту №К033644 від 05.03.2017 року про порушення Правил користування електроенергією у споживача від 19.04.2017 року, вирішено провести повторний розгляд по акту порушення №К 033644 від 05.03.2017 року після висновку експертизи (а.с.52, 103 т.1).
Згідно висновку експертного дослідження за результатами проведення електротехнічного дослідження № 8828 від 15.06.2017 року, проведеного Незалежним інститутом судових експертиз, наданий на дослідження магніт, при прикладенні його до верхньої лицевої частини кришки корпусу лічильника НІК 2301АП2, заводський номер 0625204, 2011 року, призводить до повної зупинки лічильного механізму на весь час впливу на лічильник. Під час впливу на лічильник НІК 2301АП2, заводський номер 0625204, 2011 року, наданий на дослідження магнітом (при прикладенні магніту до корпусу лічильника), облік електричної енергії не здійснюється. Зміна форми магнітного індикатора НІК М-208537, встановленого на лічильника НІК 2301 АП2, заводський номер 0625204, 2011 року, є наслідком впливу постійного магнітного поля (а.с.13-21, 53-61, 104-112 т.1).
18.07.2017 року на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення про необхідність з'явитися для участі в комісії по розгляду акту про порушення №К033644 від 05.03.2017 року, яка відбудеться 26.07.2017 року (а.с.62, 113 т.1).
03.08.2017 року на адресу ОСОБА_1 направлено повідомлення про необхідність з'явитися для участі в комісії по розгляду акту про порушення №К033644 від 05.03.2017 року, яка відбудеться 23.08.2017 року (а.с.63, 114 т.1).
Згідно повідомленню про оплату за липень 2017 року від 26.07.2017 року по акту порушення №К 033644, сумою до оплати вказано 57220,31 гривень (а.с.65-66, 116-117 т.1).
До матеріалів справи додано акт про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому від 08.02.2012 року та акт про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому від 02.03.2011 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 було встановлено 3 фазний лічильник №0625204, тип НІК 2301АП2 (а.с.67-68, 118-119 т.1).
Відповідно до частини першої статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» встановлено обов'язки та відповідальність споживачів енергії, а також, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією.
Відповідно до частини другої статті 27 Закону України «Про електроенергетику» порушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.
Відповідно до пункту 42 ПКЕЕН споживач електричної енергії зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об'єкта для обстеження засобу обліку, електроустановок та електропроводки.
Відповідно до пункту 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку.
Відповідно до пункту 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору). Один примірник акту вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт про порушення Правил, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 50 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню.
Згідно пункту 3.3 Методики визначення обсягу та вартості енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування, якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок на спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення) але не більше ніж за три роки.
Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 законним та обґрунтованим, оскільки із матеріалів справи вбачається, що дії працівників ПрАТ «Київобленерго» щодо перевірки стану споживання позивачкою електричної енергії, та стану засобів обліку електричної енергії та складання акту про порушення правил користування електричної енергією були вчиненні у відповідності до нормЗакону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення.
Доводи апеляційної скарги, про те, що складений акт від 05.03.2017 року про порушення правил користування електричною енергією є недійсним, оскільки порушено строки його розгляду, судом не приймаються з огляду на наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, первинний розгляд актувід 05.03.2017 року відбувся 19.04.2017 року, що не перевищує 50 календарних днів, передбачених п.53 ПКЕЕН для розгляду акту про порушення.
Згідно із протоколом № 0216 засідання комісії від 19.04.2017 року по розгляду актувід 05.03.2017 року комісією запропоновано провести повторний розгляд по акту порушення після висновку експертизи ( а.с. 52 т.1)
Вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 .
Відповідно до пункту 3.1 Методики факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.
Отже, призначення експертизи було необхідним для встановлення правопорушення, тому підстави для визнання акту недійсним з підстав порушення строків розгляду відсутні.
Доводи апеляційної скарги про те, що акт складено за відсутності позивача, а також встановлення магніту на лічильник безпосередньо працівниками належними доказами не підтверджено, а тому на увагу не заслуговують.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Положеннями ч. 1 ст. 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи, що при ухваленні рішення, судом першої інстанції не допущено порушень норм матеріального та процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Макарівського районного суду Київської області від 02 листопада 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач
Судді