Є.у.н.с. 512/361/21
Провадження № 3/512/222/21
"03" червня 2021 р. смт. Саврань
Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №2 Відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП, -
03.06.2021 до Савранського районного суду Одеської області надійшли матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 який згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 198993 від 27.05.2021 притягується до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 187 КУпАП(Порушення правил адміністративного нагляду), далі протокол про адміністративне правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення АПР 18 № 198993 від 27.05.2021 вбачається, що 27.05.2021 ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом з 06.01.2020 і повинен згідно покладених на нього обов'язків реєструватися в поліції першого та четвертого четверга місяця на реєстрацію не з'явився 27.05.2021, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 187 КУпАП (а.с. 3).
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив суду, що вдень 27.05.2021 до нього прийшли співробітники поліції та склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення про те, що він не з'явився на реєстрацію до органів поліції 27.05.2021, незважаючи на те, що у нього було достатньо часу для прибуття до поліції з метою реєстрації цього ж дня. Проте працівники поліції пояснили, що на реєстрацію він має приходити вранці. Вважає зазначене твердження поліцейських неправомірним, оскільки жодних документів про те, що він має прибувати до органів поліції саме зранку, не підписував.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним зазначити наступне.
Суд встановив, що постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.11.2020 стосовно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців рік з певними обмеженнями, зокрема, заборонено вихід з дому за місцем проживання в нічний час з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв та встановлений обов'язок реєструватися в органах поліції два рази на місяць.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення особі постанови судді про встановлення адміністративного нагляду.
За змістом статті 11 вказаного Закону, у разі злісного порушення правил адміністративного нагляду, передбачених статтями 9 і 10 цього Закону, особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, притягаються до відповідальності згідно з законодавством.
З положень пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.03.1986 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду", слідує, що піднаглядний може бути притягнутий до відповідальності тільки за порушення, допущені після оголошення йому постанови про встановлення чи продовження адміністративного нагляду і в межах строку, на який він встановлений.
Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У протоколі про адміністративне правопорушення, зміст якого передбачений статтею 256 КУпАП, обов'язково має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Указані вимоги щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення викладено у ІІ Розділі Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06 листопада 2015 року.
При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Ці дані, серед іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
З положень пункту 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).
В порушення вищевказаних норм законодавства, уповноваженим працівником поліції, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не зібрано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення вказаного правопорушення.
В підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано лише протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції, на підставі якого і складено протокол про адміністративне правопорушення, які за своєю правовою природою не є самостійними беззаперечними доказами, а обставини викладені в них повинні бути підтверджені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
Будь-яких інших доказів, пояснень, свідчень або інших відомостей, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення та спростовували пояснення ОСОБА_1 , працівником поліції зібрано не було.
Також суду не зрозуміло у зв'язку з чим дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності кваліфіковані саме за частиною 2 статті 187 КУпАП, тобто дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, оскільки до протоколу не додано доказів на підтвердження накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за частиною 1 статті 187 КУпАП, а саме постанови суду про накладення адміністративного стягнення, яка набрала законної сили.
В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначеного яке саме порушення правил адміністративного нагляду та коли саме було допущено ОСОБА_1 вперше. Фабула протоколу також не містить зазначення про вчинення правопорушення повторно.
Суд встановив, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 198993 від 27.05.2021, в якому в порушення положень статті 256 КУпАП не вказано точний час складання вказаного протоколу, зазначено, що ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом з 06.11.2020 і повинен згідно покладених на нього зобов'язань реєструватись в поліції перший і четвертий четвер місяця, не з'явився до поліції на реєстрацію 27.05.2021.
Як вже зазначалось вище, в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт порушення ним умов адміністративного нагляду. Пояснив суду, що вдень 27.05.2021 до нього прийшли співробітники поліції та склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення про те, що він не з'явився на реєстрацію до органів поліції 27.05.2021, незважаючи на те, що у нього було достатньо часу для прибуття до поліції з метою реєстрації цього ж дня. Проте працівники поліції пояснили, що на реєстрацію він має приходити вранці. Вважає зазначене твердження поліцейських неправомірним, оскільки жодних документів про те, що він має прибувати до органів поліції саме зранку, не підписував.
На підставі вищенаведених обставин, суд приходить до висновку, що передчасне складання протоколу про адміністративне правопорушення 27 травня 2021 року, тобто того ж дня, коли ОСОБА_1 зобов'язаний та ще мав можливість прибути в поліцію на реєстрацію, унеможливило останньому виконати свій обов'язок стосовно реєстрації в поліції.
Будь-яких документів та доказів, які б підтверджували обов'язок ОСОБА_1 з'являтись до поліції на реєстрацію вранці матеріали адміністративної справи не містять.
У рішеннях у справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.04.2011 року, "Коробов проти України" від 21.07.2011 року, "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії" від 06.12.1998 року, Суд зазначив, що "суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така "доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту" (п.150, п.65, п.253).
Відповідно до принципу "поза розумним сумнівом" (п.43 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Отже, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в інкримінованому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом".
Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Частиною 1 статті 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП, та самої події даного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 187, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -
Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 187 КУпАП - закрити на підставі частини 1 статті 247 КУпАП України, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Савранський районний суд Одеської області.
Суддя: О.Ю. Брюховецький