03 червня 2021 року справа № 711/8020/20
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Паламаря П.Г.,
за участю секретаря Трегулова Б.Л.,
позивача - ОСОБА_1 (особисто),
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови,
До Черкаського окружного адміністративного суду з Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшли матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , далі - позивач) до управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (18028, м. Черкаси, бул. Шевченка, 185, кім. 122, далі - відповідач), в якому просить:
-визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 15.10.2020 у ВП №55169069;
-зобов'язати відповідача провести виконавчі дії та видати постанову про відновлення виконавчого провадження №55169069.
Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що рішенням суду зобов'язано було Черкаську міську раду розглянути на пленарному засіданні сесії міської ради в строки та в порядку передбаченому Законом, проект Рішення про передачу земельної ділянки позивача у власність по АДРЕСА_2 , площею 0,0900 га. На виконання судового рішення державним виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП №55169069, яке в подальшому постановою державного виконавця від 15.10.2020 було закрито. Позивач вважає, що відповідач рішення суду не виконав, оскільки рішення Черкаською міською радою щодо передачі земельної ділянки позивача у власність по АДРЕСА_2 , площею 0,0900 га. не прийнято. З вказаних підстав позивач вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а виконавче провадження таким, що підлягає до поновлення.
Відповідач відзив на позовну заяву не надав, причини неподання не повідомив.
Позивач в судовому засіданні просив позов задовольнити повністю, посилаючись не те, що Черкаська міська рада не проводить пленарні засідання у зв'язку з поширенням COVID-19, а тому виконати рішення суду фактично не могла, а відповідач закрив виконавче провадження.
Представник відповідача в судове засідання не з'явилися причини неявки суду не повідомив.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Згідно відомостей ЄДРСР постановою Придніпровського районного суду у м. Черкаси від 11.07.2017 у справі № 711/4599/17 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 у справі № 711/4599/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Придніпровського районного суду міста Черкаси від 11.07.2017 скасовано, ухвалено нову Постанову, якою адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Черкаської міської ради та зобов'язано розглянути на пленарному засіданні сесії міської ради у строки та у порядку передбаченому Законом, проект Рішення про передачу земельної ділянки у власність за адресою АДРЕСА_2 , громадянину ОСОБА_1 (вільна земельна ділянка), площею 0,0900 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) від 06.02.2017 №1464-8-3, у іншій частині адміністративного позову відмовлено.
17.11.2017 на підставі виконавчого листа від 14.11.2017 Головним територіальним управлінням юстиції у Черкаській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №55169069, згідно якої Черкаській міській раді надано 10 днів для виконання рішення суду.
05.12.2017 прийнято постанову у ВП №55169069, якою за невиконання рішення суду на боржника накладено штраф у сумі 5100 грн.
21.12.2017, 05.02.2018 на адресу відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Черкаській області надійшло повідомлення від Черкаської міської ради про фактичне виконання рішення суду у тому числі рішенця Черкаської міської ради №2-2820 від 12.12.2017 «Про відмову в передачі земельної ділянки у власність по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ».
09.02.2018 виконавче провадження №55169069 з виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/4599/17 від 14.11.2017 було закінчене згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку з повним фактичним виконанням.
13.03.2018 рішенням Черкаського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №823/62/18, яке набрало 19.04.2018 законної сили, визнано протиправним та скасовано рішення Черкаської міської ради від 12.12.2017 № 2-2820 "Про відмову в передачі земельної ділянки у власність по АДРЕСА_2 , громадянину ОСОБА_1 (вільна земельна ділянка)".
23.04.2018 постановою начальника відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Черкаській області задоволено скаргу ОСОБА_2 на постанову про закінчення виконавчого провадження №55169069 від 09.02.2018, та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження №55169069 від 09.02.2018.
23.04.2018 державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №55169069 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/4599/17 від 14.11.2017.
23.04.2018 за №3842 державним виконавцем Черкаській міській раді надіслана вимога щодо виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/4599/17, на яку листом повідомлено про відсутність можливості виконати рішення суду, оскільки необхідно подати до ради безпосередньо проект землеустрою з відповідними погодженями.
23.05.2018 за №5447 державним виконавцем до Черкаської міської ради надіслана вимога щодо виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/4599/17, на яку листом від 07.06.2018 повідомлено про виконання рішення суду та прийняття рішення від 12.12.2017 № 2-2820.
15.01.2019 за №405 державним виконавцем до Черкаської міської ради надіслана вимога щодо виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/4599/17, на яку листом від 19.02.2019 повідомлено про виконання рішення суду та прийняття рішення від 12.12.2017 № 2-2820, однак включивши до преамбули проекту міської ради з даного питання на постанову КААС, останньому присвоєний черговий номер, а сам проект повторно внесений в порядок денний.
06.11.2019 за №9346 державним виконавцем до Черкаської міської ради надіслана вимога щодо виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/4599/17, на яку листом від 25.11.2019 повідомлено, що враховуючи регламент міської ради, проект рішення з даного питання включений до порядку денного сесії ради.
02.12.2019 за №10155 державним виконавцем до Черкаської міської ради надіслана вимога щодо виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/4599/17, на яку листом від 09.12.2019 повідомлено, що виключно на сесії ради вирішується дане питання. Аналогічну відповідь боржника виконавцем отримано на вимогу від 06.08.2020 №9667.
15.10.2020 державним виконавцем винесений акт про невиконання рішення суду боржником, в зв'язку з чим на Черкаську міську раду повторно накладено штраф в подвійному розмірі 10200,00 грн. про, що винесена постанова у ВП №55169069.
15.10.2020 за №11335 Черкаському ВП ГУ НП в Черкаській області направлено повідомлення про вчинення кримінального правопурушення, в якому ставиться питання про притягнення до відповідальності посадових осіб боржника за умисне невиконання рішення суду.
15.10.2020 постановою у ВП №55169069 у зв'язку з неможливістю виконання рішення суду без участі боржника, на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, 40 Закону України "Про виконавче провадження" закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/4599/17 від 14.11.2017.
Вважаючи постанову про закінчення виконавчого провадження протиправною, позивач звернувся до суду.
Крім того, судом встановлено, що у відповідності до листа Черкаської міської ради від 26.11.2020 №12345-2, 12-239-2 ОСОБА_1 повідомлено, що на вісімдесят шостому пленарному засіданні другої сесії Черкаської міської ради 25.11.2020 на виконання ухвали Придніпровського районного суду та Київського апеляційного адміністративного суду по справі 711/4599/17 проект рішення, підготовлений департаментом архітектури та містобудування Черкаської міської ради «Про передачу земельної ділянки у власність по АДРЕСА_2 , громадянину ОСОБА_1 (вільна земельна ділянка)», реєстраційний № 2953-8-3, та включений до порядку денного другої сесії міської ради, був запропонований головуючим на засіданні секретарем міської ради для першочергового розгляду. Але депутатські фракції внесли пропозицію, яка була підтримана депутатами, розглянути на цьому, останньому пленарному засіданні сесії Черкаської міської ради VIII скликання лише нагальні бюджетні питання, зокрема, пов'язані з протидією епідемії коронавірусу та питання підтримки учасників АТО/ООС, а інші галузеві та земельні питання відкласти для розгляду депутатами нового скликання. Тому вищезазначений проект рішення, буде подано на розгляд новообраним депутатам міської ради IX скликання.
Надаючи правову оцінку встановленим фактичним обставинам у справі, суд зазначає таке.
Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ від 02.06.2016. (далі - Закон №1404).
Частиною 1 статті 18 Закону №1404 визначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Статтею 63 Закону №1404 визначений порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.
Згідно ч. 1-3 ст. 63 Закону №1404 встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону №1404, виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.
Суд вказує, що державним виконавцем не враховано те, що Черкаською міською радою неодноразово повідомлялося на вимоги щодо неможливості виконання рішення суду з причин того, що виключно на сесії ради вирішується дане питання, яка у зв'язку з пандемією обмежує проведення пленарних засідань.
При цьому, станом на час прийняття спірного рішення остаточно карантинні обмеження запроваджених постановою КМУ від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" не скасовані.
Обов'язковість виконання судових рішень закріплена ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 370 КАС України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Таким чином, оскільки державним виконавцем хоча і вчинено всі необхідні дії для виконання рішення суду передбачені Законом №1404, однак не враховано поважність причин невиконання боржником рішення суду, спірна постанова є протиправною, а дії вчиненні при її винесенні є передчасними, а тому наявні правові підстави для її скасування.
Отже, суд дійшов висновку позовні вимоги в даній частині підлягають до задоволення.
Щодо зобов'язання відповідача провести виконавчі дії та видати постанову про відновлення виконавчого провадження №55169069 суд зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 41 Закону №1404, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.
При цьому, оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, у задоволенні цих позовних вимог необхідно відмовити, як передчасних.
За таких обставин суд, за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги частково обґрунтованими та такими, що підлягають до часткового задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Згідно вимог ст. 322 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції складається зокрема з резолютивної частини із зазначенням: а) висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги і позовних вимог; б) нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; в) розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Отже, стягнення сплаченого судового збору в сумі 2270 грн. за подану апеляцію підлягає розгляду судом, що ухвалив рішення, при цьому не вирішивши питання про розподіл судових витрат.
Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295 КАС України, суд,
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 15.10.2020 у ВП №55169069.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код ЄДРПОУ - 43315602) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) судові витрати із сплати судового збору у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 00 коп.
Копію рішення направити учасникам справи.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя П.Г. Паламар