Справа № 560/3377/20
іменем України
03 червня 2021 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області в якому просить визнати протиправним та скасувати Рішення від 27.05.2020 №7/0/22-01-55-06 про виключення з Реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 . Зобов'язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області поновити реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 як платника єдиного податку 3 групи з 01 липня 2018 року, про що внести запис до Реєстру платників єдиного податку.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ОСОБА_1 зареєстрований фізичною особою-підприємцем, обрав спрощену систему оподаткування, а саме є платником єдиного податку 3 група ставка 5%.
Згідно оскаржуваного Рішення, начальником Славутського управління ГУ ДПС у Хмельницькій області на підставі службової записки №1091/22-01-33-03 від 25.05.2020 управління податків і зборів з фізичних осіб та відповідно до абзаців 7 та 8 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 та пункту 299.11 статті 299 Податкового кодексу України, прийнято рішення про виключення з Реєстру платників єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01 липня 2018 року.
Не погоджуючись з винесеним рішенням позивач вважає його протиправним.
Ухвалою суду від 02.07.2020 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без (виклику) повідомлення сторін.
Ухвалою суду від 21.09.2020 зупинено провадження у адміністративній справі № 560/3377/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 560/2383/20.
Згідно ухвали суду від 06.04.2021 вирішено поновити провадження у справі №560/3377/20, розгляд справи продовжити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив в якому останній вказує, що посадовими особами ГУ ДПС у Хмельницькій області проведено документальну планову виїзну перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) за період з 01.01.2017 по 31.12.2019 року, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2019 року, про що складено Акт від 02.03.2020 року №0295/22-01-33-03/ НОМЕР_1 .
В періоді, що перевірявся позивач являвся платником єдиного податку третьої групи.
Перевіркою встановлено, що повивачем сплачувався єдиний податок у розмірі 5 % від суми отриманого доходу.
Також, перевіркою встановлено та відображено в акті перевірки, що позивачем порушено обов'язкові вимоги встановлені Податковим кодексом України щодо права перебування на спрощеній системі оподаткування та вести облік та сплачувати податки як платник податку єдиного податку - третьої групи.
Перевіркою зроблено висновок, що позивачем в порушення вимог абз.7 та абз. 8 пп.298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПКУ самостійно не відмовився від спрощеної системи оподаткування та не перейшов на сплату інших податків і зборів у встановлені законом терміни.
Таким чином, склад податкового порушення полягає в протиправності застосування позивачем, починаючи з 01.07.2018 року, спрощеної системи оподаткування у зв'язку із недотриманням умов на право перебування на спрощеній системі оподаткування, а саме: здійснення виду діяльності не зазначених у реєстрі платників єдиного податку та наявність податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.
Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
Від позивача надійшла відповідь на відзив в якій позивач вказує, що стосовно порушення вимог пп.7 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПКУ, а саме здійснення видів діяльності, не зазначених у реєстрі платників єдиного податку, то на сторінці 3 відзиву на адміністративний позов, відповідач обґрунтовуючи свою позицію посилається на банківські виписки, платіжні доручення (призначення платежу), тобто не на первинні документи які підтверджують господарську операцію. В той же час, позивачем надаються первинні документи (зокрема договори, акти наданих послуг (виконаних робіт), що спростовують позицію відповідача.
Щодо вказаного відповідачем порушення вимог пп. 8 пп. 298.2.3. п. 298.2 ст. 298 ПКУ, а саме наявність податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, то позивачем на підтвердження відсутності податкового боргу подано належним чином завірену копію Довідки про відсутність боргу №19410/10/22-01-55-08-15 від 16.06.2020 року в якій контролюючим органом зазначено про відсутність заборгованості у ФОП ОСОБА_1 станом на 27.05.2020 року (дата винесення оскаржуваного Рішення про виключення з Реєстру платників єдиного податку) та 01.06.2020 року (дата отримання оскаржуваного Рішення про виключення з Реєстру платників єдиного податку). У той же час, відповідач не надає жодного документу що підтверджував би наявність у позивача податкового боргу.
Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Від відповідача на адресу суду надійшли заперечення в яких останній зазначає, що позивач у своїх обґрунтуваннях посилається на той факт, що відповідачем у відзиві на адміністративний позов наводяться обґрунтування щодо виявленого порушення, стосовно здійснення видів діяльності, що не внесені до реєстру платників єдиного податку, на підставі виписок банку, а не на підставі первинних документів. Однак, зазначене твердження представника позивача фактично підтверджує правомірність податкового органу, та підводить до протиправності дій самого позивача під час проведення перевірки. Допустивши посадову особу до проведення перевірки у позивача виникає обов'язок щодо надання усіх документів, що належать, або пов'язані із предметом перевірки.
У пункті 2.1.7 Акта перевірки зазначено, що під час перевірки при дослідженні господарської операції позивача із контрагентами ТОВ "Райагропроменерго", ТОВ "Ювента" та ТОВ "Спейбокс" використано лише відомості про рух коштів на розрахунковому рахунку, що фактично і є єдиним документом, що підтверджує правомірність визначення об'єкту оподаткування платника єдиного податку третьої групи. Інші документи (договора, акти виконаних робіт) позивачем як до перевірки, так і до заперечення до акта перевірки надані не були, зміст наданих позивачем документів посадовими особами ГУ ДПС у Хмельницькій області не вивчався. А тому, обґрунтування позивача щодо здійснення ним інших видів діяльності, ніж зазначені контрагентами в призначенні платежу, із посиланнями на додані до позову документи, а саме: договір послуг №СРВ 144 від 06.03.2018 року, договір від 10.01.2017 р. із ТОВ "Райагропроменерго" та Специфікаціях до Актів виконаних робіт, договір №09091 на надання послуг обслуговування комп'ютерної техніки та акти виконаних робіт які були відсутні під час перевірки, в розумінні ст.. 44.6 та ст. 72-75 КАС України не можуть бути належними та допустимими доказами.
Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
Дослідивши позовну заяву, відзив, відповідь на відзив, заперечення, а також оцінивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв'язку та сукупності суд дійшов наступних висновків.
Суд встановив, що ОСОБА_1 зареєстрований фізичною особою-підприємцем (дата реєстрації: 10.05.1995, дата запису: 25.03.2008 року, номер запису: 26750170000008931).
ФОП ОСОБА_1 перебував на обліку в Головному управління ДПС у Хмельницькій області на спрощеній системі оподаткування, третя група, 5%.
Начальником Славутського управління ГУ ДПС у Хмельницькій області на підставі службової записки №1091/22-01-33-03 від 25.05.2020 року управління податків і зборів з фізичних осіб та відповідно до абзаців 7 та 8 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 та пункту 299.11 статті 299 Податкового кодексу України, прийнято рішення про виключення з Реєстру платників єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01 липня 2018 року.
Не погоджуючись з таким рішенням, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України (далі - ПК України).
Відповідно до пункту 299.10 статті 299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі: подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв'язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву; припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення; у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу; якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків.
Згідно з підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 ПК України платники єдиного податку зобов'язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки, зокрема, у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.
При цьому, за змістом пункту 299.11 статті 299 ПК України у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб'єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.
Таким чином, прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з Реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку третьої групи).
До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 19.11.2019 у справі №200/5738/19-а.
При цьому, на думку суду, прийняття контролюючим органом рішення про виключення з Реєстру платників єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 платника єдиного податку третьої групи шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної виїзної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування, тобто бути платником єдиного податку третьої групи за критеріями, визначеними у статті 292 ПК України.
Як встановлено зі змісту листа Головного управління ДПС у Хмельницькій області №17155/7/22-01-55-06-09 від 27.05.2020, Славутське управління ГУ ДПС у Хмельницькій області повідомляє, що управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДПС у Хмельницькій області проведена планова документальна перевірка підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 (акт перевірки №0295/22-01-33-03/ НОМЕР_1 від 02 березня 2020 року), за результатами якої встановлено: 1) наявність податкового боргу зі сплати податку на доходи фізичних осіб, що утриманий із заробітної плати найманих працівників на кожне перше число місяця протягом двох послідовних: першого та другого кварталів 2018 року. Недоплата на початок кожного з місяців 2018 року склала: січень - 1656,82 грн.; лютий - 3312,82 грн.; березень - 4392,82 грн.; квітень - 4392,82 грн.; травень - 4587,22 грн.; червень - 4781,62 грн.; 2) здійснення видів діяльності не зазначених у реєстрі платників єдиного податку. Зокрема здійснювалось надання в суборенду нерухомого майна ТОВ "Спейсбокс", що відповідає КВЕД 68.20 - "Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна". А також надавались послуги по обслуговуванню комп'ютерної техніки ТОВ "Ювента" та ТОВ "Райагропроменерго". КВЕД "Інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп'ютених систем" також відсутній у облікових даних платника.
Така обставина слугувала підставою для не підтвердження позивачу статусу платника єдиного податку третьої групи на 2018 рік.
На підставі наказу №199 від 21.01.2020 та направлення №328 від 03.02.2020 Головним управлінням Державної податкової служби у Хмельницькій області в період з 11.02.2020 по 24.02.2020 проведено документальну планову виїзну перевірку ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) за період з 01.01.2017 по 31.12.2019, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2019.
За результатом проведеної перевірки посадовими особами відповідача складено акт від 02.03.2020 №0295/22-01-33-03/ НОМЕР_1 , в якому встановлено ряд порушень.
На підставі висновків Акту перевірки винесено податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 22.04.2020: - №0014843303 форми "ПС", яким застосовано штраф у розмірі 170,00 грн.; - №0014863303 форми "Р", яким визначено суму грошового зобов'язання з єдиного податку фізичних осіб в сумі 15406,25 грн. (в т. ч. за податковими зобов'язаннями - в сумі 12325 грн., штрафні санкції - в сумі 3081,25 грн.); - №0014913303 форми "Д", яким визначено суму грошового зобов'язання з військового збору в сумі 803,30 грн. (в т. ч. штрафні санкції - в сумі 803,3 грн.); - №0014953303 форми "Р", яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 780885,00 грн. (в т. ч. за податковими зобов'язаннями - в сумі 624708,00 грн., штрафні санкції - в сумі 156177,00 грн.); - №0014943303 форми "ПС", яким застосовано штраф у розмірі 510,00 грн.; - №0014933303 форми "ПС", яким застосовано штрафні санкції в сумі 510,00 грн.; - №0014923303 форми "Д", яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 19846,79 грн. (в т. ч. за податковими зобов'язаннями - в сумі 5954,16 грн., штрафні санкції - в сумі 13892,63 грн.); - №0014893303 форми "Р", яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 415220,50 грн. (в т. ч. за податковими зобов'язаннями - в сумі 332170 грн., штрафні санкції - в сумі 83042,5 грн.); - №0014903303 форми "Р", яким визначено суму грошового зобов'язання з військового збору в сумі 34600,00 грн. (в т.ч. за податковими зобов'язаннями - в сумі 27680,00 грн., штрафні санкції - в сумі 6920,00 грн.); - рішення від 22.04.2020 №0014873303 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску; - рішення від 22.04.2020 №0014853303 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску; - вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-0014883303 від 22.04.2020.
ФОП ОСОБА_2 не погодившись з винесеними рішеннями, звернувся до суду з позовом.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.12.2020 по справі №560/2383/20, яке набрало законної сили 23 березня 2021 року згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду, якою залишено вказане рішення без змін, адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, визнання протиправними та скасування наказу та податкових повідомлень-рішень задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 22.04.2020: - №0014843303 форми "ПС", яким застосовано штраф у розмірі 170,00 грн.; - №0014863303 форми "Р", , яким визначено суму грошового зобов'язання з єдиного податку фізичних осіб в сумі 15406,25 грн. (в т. ч. за податковими зобов'язаннями - в сумі 12325 грн., штрафні санкції - в сумі 3081,25 грн.); - №0014913303 форми "Д", яким визначено суму грошового зобов'язання з військового збору в сумі 803,30 грн. (в т. ч. штрафні санкції - в сумі 803,3 грн.); - №0014953303 форми "Р", яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 780885,00 грн. (в т. ч. за податковими зобов'язаннями - в сумі 624708,00 грн., штрафні санкції - в сумі 156177,00 грн.); - №0014943303 форми "ПС", яким застосовано штраф у розмірі 510,00 грн.; - №0014933303 форми "ПС", яким застосовано штрафні санкції в сумі 510,00 грн.; - №0014923303 форми "Д", яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 19846,79 грн. (в т. ч. за податковими зобов'язаннями - в сумі 5954,16 грн., штрафні санкції - в сумі 13892,63 грн.); - №0014893303 форми "Р", яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 415220,50 грн. (в т. ч. за податковими зобов'язаннями - в сумі 332170 грн., штрафні санкції - в сумі 83042,5 грн.); - №0014903303 форми "Р", яким визначено суму грошового зобов'язання з військового збору в сумі 34600,00 грн. (в т. ч. за податковими зобов'язаннями - в сумі 27680,00 грн., штрафні санкції - в сумі 6920,00 грн.); визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС в Хмельницькій області від 22.04.2020 №0014873303 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС в Хмельницькій області від 22.04.2020 №0014853303 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску. Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС в Хмельницькій області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-0014883303 від 22.04.2020.
Вказаним вище рішенням також встановлено те, що контролюючий орган помилково вказав на коди КВЕД 62.09, який включає - 62.09 Інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп'ютерних систем - цей клас включає іншу діяльність у сфері інформаційних технологій і комп'ютерних систем, а також не класифікованих послуг, таких як: відновлення комп'ютерів після ушкодження установлення (настроювання) персональних комп'ютерів, інсталяцію програмного забезпечення, які не пов'язані із торгівлею комп'ютерною технікою.
На підтвердження того, що виконання робіт (надання послуг) для ТОВ "Райагропроменерго" та ТОВ "Ювента" здійснювалось у відповідності до КВЕД позивач додав до позовної заяви належним чином завірені копії наступних документів: Договір б/н від 10.01.2017, укладений з ТОВ "Райагропроменерго", Акти виконаних робіт та Специфікації до Актів виконаних робіт, згідно яких чітко видно які саме послуги надавались (виконувались роботи); копії Договору №09091 на надання послуг обслуговування комп'ютерної техніки від 09.09.2014, укладеного з ТОВ "Ювента" та Акти виконаних робіт, згідно яких чітко вбачається, що позивачем здійснювалось профілактичне обслуговування комп'ютерної техніки, що відповідає обраним Позивачем КВЕД.
Щодо вказаного в Акті перевірки отримання коштів ФОП ОСОБА_1 від ТОВ "Спейбокс" згідно укладеного договору суборенди нерухомого майна №СРВ-144 від 06.03.2018, а КВЕД 68.20 - "Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна" відсутній у облікових даних платника, суд зазначає, що вказане не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Спейбокс" укладено Договір послуг №СРВ-144 від 06.03.2018 та Акти виконаних робіт (наданих послуг) згідно з Договором послуг №СРВ-144 від 06.03.2018, згідно яких видно, що позивач надавав послуги (виконував роботу) по встановленню та обслуговуванню ПТКС Замовника, що включає забезпечення підключення ПТКС до електричних мереж, збереження ПТКС, забезпечення доступу до ПТКС згідно графіку доступу визначеного Договором послуг, регулярна перевірка технічного стану ПТКС на предмет: - відповідності допустимих норм напруги мережі 220В; - функціонування та тестування UPS, з метою запобігання пошкодження ПТКС; - проведення технічного обслуговування акумуляторної батареї UPS, згідно Договору послуг № СРВ-144 від 06.03.2018. Вказані роботи (надані послуги) здійснювались згідно КВЕД позивача 95.11 Ремонт комп'ютерів і перефирійного устаткування, оскільки цей клас також включає ремонт і обслуговування: комп'ютерних терміналів, таких як банкомати (ATM), касові термінали (POS) та інші термінали, які керуються не в механічний спосіб; ручних комп'ютерів (PDA); заправлення та регенерацію картриджів. Перевіряючий вказуючи в Акті перевірки про те, що кошти отримані згідно укладеного договору суборенди нерухомого майна на думку Позивача керувався банківською випискою по рахунку згідно якої вказано - "Оплата суборенди за березень 2018, згідно договору №СРВ-144 від 06.03.2018 без ПДВ".
Після отримання Акта перевірки позивач звернув увагу ТОВ "Спейбокс" на те, що з їхнього боку допущено помилку в призначенні платежу при проведенні оплат за Договором послуг №СРВ-144 від 06.03.2018 та надав відповідний лист ТОВ "Спейбокс" від 24.03.2020, у відповідь на який ТОВ "Спейбокс" надало лист із підтвердженням того, що дійсно з їхнього боку було допущено помилку при вказанні призначення платежу.
Частиною четвертою ст. 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Враховуючи те, що вказані факти були встановлені та доведені позивачем у справі №560/2320/20, а тому не підлягають доказуванню у цій справі.
Тому, на думку суду, у розумінні п.56.18 ст.56 ПК України, у випадку оскарження у судовому порядку рішення контролюючого органу, грошові зобов'язання, відображені у них, вважаються неузгодженими.
Така обставина спростовує посилання відповідача, на норми підпункту 298.2.3 пункту 298.2 ст. 298 Податкового кодексу України, оскільки ці норми встановлюють умови переходу з єдиного податку на сплату інших податків, зокрема за наявності податкового боргу, в той час як у позивача відсутній податковий борг, що встановлено та доведено позивачем у справі №560/2320/20, яке набрало законної сили, а тому обставини встановлені у рішенні від 01.12.2020 не підлягають доказуванню враховуючи ч.4 ст.78 КАС України.
Крім того, суд звертає увагу, що позивачем сплачено податок на доходи фізичних осіб у розмірі 80000,00 грн згідно платіжного доручення №653 від 30.11.2018, однак вказані кошти були сплачені помилково на інший рахунок.
Суд зазначає, що у кожному конкретному випадку допущення помилки під час перерахування сум податків до бюджету необхідно звертати увагу на дії, що були чи не були здійснені платником. Тобто для підтвердження факту несплати особою визначеної суми податку необхідно встановити, що така особа у встановлений законодавством строк не вчиняла дій, спрямованих на сплату податку.
Отже, враховуючи вищевказане рішення суду по справі №560/2320/20, яким встановлено відсутність у ФОП ОСОБА_1 податкового боргу на підставі якого було прийняте оскаржуване рішення від 27.05.2020 №7/0/22-01-55-06 про виключення з Реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , а тому таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню.
Відповідно до частини 3 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Отже, обираючи спосіб захисту прав позивача, суд дійшов до висновку про необхідність зобов'язання відповідача поновити реєстрацію ФОП ОСОБА_1 як платника єдиного податку 3 групи з 01.07.2018, про що внести запис до Реєстру платників єдиного податку.
Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов необхідно задовольнити в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
У зв'язку з задоволенням позовних вимог сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2102,00 грн необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 27.05.2020 №7/0/22-01-55-06 про виключення з Реєстру платників єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Зобов'язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області поновити реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 як платника єдиного податку 3 групи з 01 липня 2018 року, про що внести запис до Реєстру платників єдиного податку.
Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , ідентифікаційний код - 43126191)
Головуючий суддя О.П. Шевчук