03 червня 2021 р. справа № 400/1317/21
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Марича Є.В., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом:Закладу дошкільної освіти № 2 "Золота рибка" Очаківської міської ради, вул. Будівельників, 16 А,Очаків,Миколаївська область,57500,
до відповідача:Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, пр. Центральний, 288,Миколаїв,54003,
про:визнання протиправною та скасування постанови від 12.01.2021 № 14.4-12/01,
Заклад дошкільної освіти №2 «Золота рибка» Очаківської міської ради (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» №14.4-12/01 від 12.01.2021 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем протиправно не повідомлено позивача про проведення планового заходу за десять днів, що є порушенням вимог ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Також, відповідачем порушено строки повідомлення позивача про розгляд справи та надіслання спірної постанови від 12.01.2021 р., яку було отримано позивачем 16.01.2021 р. Про протиправність спірної постанови, також, свідчить підстава не допуску посадових осіб відповідача до проведення планового заходу, а саме організація протиепідеміологічних заходів у закладах дошкільної освіти. Так, посадові особи відповідача не були допущені до перевірки, оскільки не були забезпечені засобами індивідуального захисту в період карантину.
Ухвалою від 09.03.2021 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.
Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову та зазначив, що відповідачем не порушено порядок проведення перевірки, планова перевірки призначена на підставі наказу, а під час виходу для здійснення перевірки посадовими особами відповідача були пред'явлені посвідчення (направлення) на перевірку та службові посвідчення, тому в силу ст. 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» позивач зобов'язаний допустити до проведення переревірки, в свою чергу факт не допуску підтверджений актом та відеореєстратором.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Інших процесуальних дій у справі судом не вчинялось.
Вирішуючи спір, суд враховує наступне.
На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 11.12.2020 р. №5860, наказу від 14.12.2020 р. №5907 та посвідчення (направлення) на проведення заходу від 15.12.2020 р. №14.20.1-47/36 співробітниками відповідача було здійснено інспектування позивача у період з 14.12.2020 р. по 18.12.2020 р. (а. с. 15-20).
Позивачем було відмовлено у допуску співробітникам відповідача для проведення інспектування, про що свідчить акт від 15.12.2020р. №14.20.1-48/35, який отримано представником позивача Маєвською Т.Є. під підпис 15.12.2020 р. (а. с. 94-119).
На підставі вищезазначеного акту відповідачем складено протокол від 15.12.2020 р. №14.20.1-51/23 про правопорушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» (далі - Закон №2042), законодавства про харчові продукти та корми, який також вручено представнику позивача 15.12.2020 р. (а. с. 115-119).
21.12.2020 р. посадовій особі відповідача було передано службову записку від 21.12.2020 р. разом з протоколом та іншими матеріалами.
На адресу позивача 23.12.2020 р. було направлено повідомлення (а. с. 128) про розгляд справи на 12.01.20201 р.
За результатами розгляду справи відповідачем була прийнята постанова про накладення штрафу від 12.01.2021 р. №14.4-12/01, в якій зазначено про порушення позивачем п. 17 ч. 1 ст. 65 Закону №2042 та накладення штрафу у розмірі 50000 грн.
Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877), визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
Згідно ч. 7 ст. 2 Закон №877, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов'язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону №877, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
При цьому, Закон №2042 визначає правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров'я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України.
Згідно п. 24 ч. 1 ст. 1 Закону №2042, оператор ринку - оператор ринку харчових продуктів, оператор ринку кормів, оператор потужностей. Для цілей розділу VII цього Закону до операторів ринку також належить оператор ринку у сфері поводження з побічними продуктами тваринного походження.
Згідно п. 55 ч. 1 Закону №2042, оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку) - суб'єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об'єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об'єктів санітарних заходів. Оператором ринку також вважається агропродовольчий ринок.
Згідно ч. 3 ст. 18 Закон №2042, заходи державного контролю здійснюються без попередження (повідомлення) оператора ринку, крім аудиту та інших випадків, коли таке попередження є необхідною умовою забезпечення ефективності державного контролю. Аудит постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, проводиться за умови повідомлення оператора ринку не пізніше ніж за три робочі дні до здійснення такого заходу. Повідомлення надсилається рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) оператора ринку, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та/або відправленням електронної пошти на відповідну адресу оператора ринку, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або вручається особисто під розписку керівнику чи представнику оператора ринку.
Таким чином, для дотримання безпечності та якості продукції, збереження життя та здоров'я людей, наведені вище норми визначають безумовне дискреційне повноваження органу Держпродспоживслужби приймати рішення щодо необхідності проведення інспектування того чи іншого підприємства (оператора ринку) задля переконання, що правові норми суворо дотримуються, навіть без попередження про проведення такого перевірочного заходу. Відтак, посилання позивача на обов'язок відповідача повідомлення про проведення перевірки за десяти днів до проведення планового заходу не приймаються судом до уваги, враховуючи і те що керівника закладу було завчасно повідомлено.
Згідно зі ст.11 Закону №2042, під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право: 1) безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи; 2) здійснювати інспектування потужностей, випробувальних лабораторій, що розміщуються на потужностях і пов'язані з виробництвом та/або обігом харчових продуктів та/або кормів; 3) здійснювати відбір зразків з метою перевірки відповідності законодавству про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин; 4) проводити аудит постійно діючих процедур, заснованих на принципах HACCP, за умови наявності відповідної підготовки; 5) перевіряти документи щодо дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин і отримувати їх копії; 6) здійснювати інтерпретацію результатів лабораторних досліджень (випробувань) зразків; 7) видавати приписи щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин; 8) збирати докази, що підтверджують порушення операторами ринку цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин, у тому числі здійснювати відбір зразків; 9) здійснювати позапланові інспектування потужностей з метою перевірки виконання операторами ринку приписів, розпоряджень та рішень, прийнятих за результатами здійснення попередніх заходів державного контролю; 10) за зверненням оператора ринку видавати (заповнювати) міжнародні сертифікати, що підтверджують відповідність вантажів з харчовими продуктами або кормами, що експортуються з України, вимогам країни призначення або вимогам законодавства України. Міжнародний сертифікат, що підтверджує відповідність вантажу, що експортується з України, вимогам законодавства України, видається за відповідним зверненням оператора ринку, лише якщо компетентними органами України та країни призначення не погоджено форму міжнародного сертифіката і законодавство країни призначення не передбачає обов'язковості супроводження такого вантажу міжнародним сертифікатом встановленої форми.
Оператори ринку, відповідно до ст. 15 Закону № 2042, під час здійснення заходів державного контролю мають право: 1) вимагати від державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, дотримання цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин; 2) перевіряти наявність у державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, службового посвідчення (документа, що посвідчує особу); 3) одержувати копії направлення на проведення інспектування або аудиту; 4) не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту, якщо:
а) інспектування або аудит здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності інспектування та аудиту, встановленої щорічним планом державного контролю, та за відсутності підстав для проведення позапланових заходів державного контролю;
б) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не надав копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;
в) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не вніс запис про здійснення відповідного заходу державного контролю до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (у разі надання такого журналу оператором ринку);
5) бути присутнім під час здійснення заходів державного контролю, залучати до здійснення таких заходів юридичних і фізичних осіб, за умови що такі особи не перешкоджають здійсненню відповідних заходів; 6) вимагати нерозголошення інформації з обмеженим доступом, що належить оператору ринку; 7) одержувати та ознайомлюватися з актами державного контролю, актами відбору зразків, розпорядженнями, приписами, рішеннями; 8) надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до актів державного контролю, актів відбору зразків протягом п'яти робочих днів з дня отримання таких актів оператором ринку; 9) під час відбору зразків одержувати додаткові зразки для проведення альтернативного лабораторного дослідження (випробування); 10) вести журнал реєстрації заходів державного нагляду (контролю) та вимагати від державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів внесення до нього записів про здійснення інспектування та аудиту до початку їх проведення; 11) оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні рішення, дії та бездіяльність посадових осіб компетентного органу та інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю; 12) на відшкодування в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, шкоди (збитків), заподіяної (завданих) неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю посадових осіб компетентного органу та інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю.
На виконання статті 16 Закону № 2042, оператор ринку зобов'язаний: 1) допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом; 2) усувати виявлені невідповідності шляхом здійснення корекцій та коригувальних дій; 3) надавати документи, пояснення, іншу інформацію з питань, що виникають у зв'язку із здійсненням заходів державного контролю; 4) забезпечувати умови для відбору зразків; 5) одержувати примірник припису, розпорядження, рішення, акта або іншого документа, складеного за результатами заходу державного контролю.
Отже, зміст вказаних норм, дає підстави для висновків, що оператор ринку зобов'язаний допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених законом осіб до здійснення заходів державного контролю у разі, якщо ними дотриманий порядку здійснення державного контролю.
З матеріалів справи вбачається, що співробітниками відповідача було дотримано порядок здійснення державного контролю, відповідачем було пред'явлено наказ на проведення заходу та направлення, при цьому позивачем не надано до суду належних доказів протилежного. Відтак, у позивача були відсутні підстави, передбачені Законом №2042 для не допуску співробітників відповідача для проведення планового заходу.
Пунктом 17 ч. 1 ст. 65 Закону № 2042 передбачено, що відмова оператора ринку в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності, тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат.
Провадження у справах про порушення юридичними особами та фізичними особами - підприємцями, законодавства про харчові продукти та корми здійснюється відповідно до положень статті 66 Закону № 2042.
За змістом вказаної статті, штраф за порушення законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.
Справа про порушення розглядається не пізніше п'ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.
Час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п'ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.
Справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Особа, щодо якої складено протокол, має право ознайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, оскаржувати постанову у справі.
За результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить або постанову про накладення штрафу, або про закриття справи.
Тобто, підставою для застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій є, зокрема, встановлення факту не допуску державних інспекторів до проведення заходу контролю або вчинення інших дій, які перешкоджають проведенню цього заходу.
Факт відмови у допущенні відповідача до проведення заходу зі здійснення державного контролю підтверджується актом від 15.12.2020 р. №14.20.1-48/35, який був підписаний представником позивача (керівником заходу), а також не заперечується позивачем.
Суд не приймає до уваги посилання позивача на порушення відповідачем строку розгляду справи та надіслання постанови про накладення штрафу, оскільки з матеріалів справи вбачається, розгляд справи відбувся у строк до 15 робочих днів (до 14.01.2021 р.), а постанова надіслана у триденний строк (13.01.2021 р.).
Щодо посилання відповідача на зазначення відповідачем у спірній постанові ДНЗ «Дзвіночок» замість ДНЗ «Золота рибка», то суд погоджується із відповідачем, що у даному випадку відповідачем допущено технічну помилку, що з урахуванням інших документів справи не спростовує допущеного позивачем правопорушення.
Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
У будь-якому випадку згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В ході розгляду справи відповідачем повністю доведено правомірність спірної постанови.
У задоволенні позову відмовити.
Судові витрати покласти на позивача.
Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. У задоволенні позову Закладу дошкільної освіти № 2 "Золота рибка" Очаківської міської ради (вул. Будівельників, 16 А,Очаків,Миколаївська область,57500 20908339) до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (пр. Центральний, 288,Миколаїв,54003 40327023) про визнання протиправною та скасування постанови від 12.01.2021 № 14.4-12/01, відмовити.
2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Є. В. Марич