03 червня 2021 року Справа № 160/8854/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву позивача про роз'яснення рішення в адміністративній справі № 160/8854/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
І. ПРОЦЕДУРА
1. 27.05.2021 засобами поштового зв'язку від позивача надійшла заява, в якій заявник просить суд роз'яснити рішення суду у справі № 160/8854/20 в частині віднесення до Списку № 1 із зазначенням (шахтарі) періодів роботи з 25.06.2001 по 21.07.2001 та з 05.03.2013 по 01.01.2015.
2. За приписами частини третьої статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
3. Заява про роз'яснення судового рішення розглядатиметься у порядку письмового провадження, оскільки, справа була розглянути у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
ІІ. ДОВОДИ ЗАЯВНИКА
4. Позивач звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області для перерахунку пенсії, однак ним отримано відповідь від 19.05.2021 за вихідним № 16497-12341/С-01/8-0400/21, в якій зазначено, що: «Згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 у справі № 160/8854/20, яке набрало законної сили 15.12.2020, в період роботи з 25.06.2001 по 21.07.2001 та з 05.03.2013 по 01.01.2015 зараховано до пільгового стажу відповідно до підпункту першого пункту другого статті 114 Закону. Загальний стаж по Списку № 1 склав 16 років 11 місяців 24 дні, в тому числі Список № 1 (шахтарі) - 15 років 1 місяць 27 днів. Пенсію перераховано відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».
5. Тобто, відповідно до відповіді ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, при розрахунку пенсії не враховано період з 05.03.2013 по 01.01.2015 як Список № 1 (шахтарі), а тільки за Списком № 1, що зменшує коефіцієнт перерахунку пенсії та в подальшому впливає на розмір отримуваної пенсії.
ІІІ. ОЦІНКА СУДУ
6. Рішенням суду від 13.11.2020 адміністративний позов у справі № 160/8854/20 задоволено частково, суд:
- визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо незарахування періодів роботи з 25.06.2001 по 21.07.2001 та з 05.03.2013 по 01.01.2015 до пільгового стажу за Списком № 1;
- зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати періоди роботи з 25.06.2001 по 21.07.2001 та з 05.03.2013 по 01.01.2015 до пільгового стажу за Списком № 1;
- зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії з 27.01.2020 з урахуванням проведених платежів та з урахуванням наданої судом у цьому рішенні правової оцінки;
- в іншій частині позовних вимог відмовив;
- стягнув на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 840,80 грн.
7. Рішення набрало законної сили 15.12.2020.
8. Відповідно до частини першої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
9. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина друга статті 254 КАС України).
10. За правилами статті 254 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
11. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
12. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.
13. Роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
14. Аналіз вказаної норми дає підстави для висновку про те, що роз'яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
15. Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.
16. Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.50.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» визначено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
ІV. ВИСНОВКИ СУДУ
17. Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
18. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
19. Роз'яснюючи рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.
20. Суд звертає увагу, що довідка від 03.02.2020 № 123 містить відомості про віднесення періоду роботи з 25.06.2001 по 21.07.2001 до пільгового, оскільки у зазначений період займав посаду гірника, зайнятого повний робочий день на підземних роботах по видобутку руди, що передбачено Списком № 1, розділ І, підрозділ 1, пункт «а», позиція 1010100а постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162.
21. У розділі І, підрозділу 1, пункт «а», позиції 1010100а постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162 зазначено:
- всі робітники, зайняті повний робочий день на підземних роботах.
22. Включення до пільгового стажу часу перебування на інвалідності у зв'язку з нещасним випадком на виробництві або професійним захворюванням передбачено:
- статтею 24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV (ділі - Закон № 1058-ІV), відповідно до якої час перебування на інвалідності у зв'язку з нещасним випадком на виробництві або професійним захворюванням зараховується до стажу роботи із шкідливими умовами, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах і у пільгових розмірах;
- статтею 9 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694-XII, відповідно до якого час перебування на інвалідності у зв'язку з нещасним випадком на виробництві або професійним захворюванням зараховується до стажу роботи для призначення пенсії за віком, а також до стажу роботи із шкідливими умовами, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах і в пільгових розмірах у порядку, встановленому законом.
23. До матеріалів заяви про роз'яснення рішення суду надано лист Відділу перерахунків пенсій № 4 управління пенсійного забезпечення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 19.05.2021 № 16497-12341/С-01/8-0400/21, в якому, зокрема, зазначено:
- згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 у справі № 160/8854/20, яке набрало законної сили 15.12.2020, період роботи з 25.06.2001 по 27.07.2001 та з 05.03.2013 по 01.01.2015 зараховано до пільгового стажу відповідно підпункту 1 пункту другому статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Загальний стаж по Списку № 1 склав 16 років 1 місяців 24 дні, в тому числі Список № 1 (шахтарі) - 15 років 1 місяць 27 днів. Пенсію перераховано відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».
24. З розрахунку стажу вбачається зарахування спірних періодів:
- з 25.06.2001 по 21.07.2001 ст.14, пост.202, підземні, сп.1, р.1, п-р.1, п. а-в (0 років 0 місяців 27 днів);
- з 05.03.2013 по 01.01.2015 Список № 1 (1 рік 9 місяців 27 днів).
25. Суд зазначає, що рішення суду від 13.11.2020 у справі № 160/8854/20 містить розділ VI. ОЦІНКА СУДУ (пункти 55-77 рішення), в якому надано оцінку діям відповідача щодо:
- не зарахування періодів з 05.03.2013 по 14.06.2015, з 25.06.2001 по 21.07.2001 до пільгового стажу;
- непризначення пенсії та нездійснення перерахунку.
26. Відповідно до частини першої статті 114 Закону 1058-ІV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.
27. Отже, пенсія призначається / перераховується за відповідним Списком та професією, а зазначення (шахтарі) є умовами зарахування стажу, які залежать від наявності мінімальної тривалості пільгового стажу, що зазначено у пунктах 74-75 рішення суду.
28. Таким чином, у резолютивній частині рішення чітко зазначено обов'язок органу Пенсійного фонду:
- зарахувати періоди роботи з 25.06.2001 по 21.07.2001 та з 05.03.2013 по 01.01.2015 до пільгового стажу за Списком № 1;
- здійснити перерахунок пенсії з 27.01.2020 з урахуванням проведених платежів та з урахуванням наданої судом у цьому рішенні правової оцінки.
29. Таким чином, суд вважає, що рішення суду від 13.11.2020 у справі № 160/8854/20 є чітким, зрозумілим за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
30. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог заяви про роз'яснення судового рішення.
31. Керуючись статтями 243, 248, 254 КАС України, суд, -
32. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення від 13.11.2020 у справі № 160/8854/20 - відмовити.
33. Копію ухвали направити сторонам.
34. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.
Суддя І.О. Верба