про залишення апеляційної скарги без руху
03.06.2021 м.Дніпро Справа № 904/4800/18
Суддя Центрального апеляційного господарського суду Кузнецов В.О.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЛК" та товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2020 (повне судове рішення складено 07.12.2020, головуючий суддя-доповідач Юзіков С.Г., судді Новікова Р.Г., Панна С.П.) у справі
за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ-3 ДНІПРО"
до відповідача -1 приватного акціонерного товариства "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник"
відповідача -2 товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія"
відповідача -3 державного реєстратора комунального підприємства "Благоустрій"
відповідача -4 публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЛК"
про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, договору іпотеки, скасування рішення державного реєстратора
та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія"
до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ-3 ДНІПРО"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
третя особа -1: приватне акціонерне товариство "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник"
третя особа -2: державний реєстратор комунального підприємства "Благоустрій"
третя особа -3: публічне акціонерне товариство "РАДАБАНК"
третя особа -4: виконавчий комітет Дніпровської міської ради
про визнання договорів дійсними
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2020 у даній справі провадження в частині вимог про припинення та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку №24027765, накладеного 19.12.17р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною на підставі договору іпотеки №14017/ЮКР/0-І-3/02-1 від 19.12.17р. щодо приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру,3 у м. Дніпро, укладеного ПАТ "Акціонерний банк "РАДАБАНК" та ТОВ "Балівська будівельна компанія", посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною, реєстровий №5227 (індексний номер рішення 38826367 від 19.12.2017 15:23:02); припинення та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження №24027623, накладеного 19.12.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною на підставі договору іпотеки №14017/ЮКР/0-І-3/02-1 від 19.12.2017 щодо приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 житловому будинку АДРЕСА_1 - закрито.
Первісний позов - задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу майнових прав від 05.07.2017 приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру, 3 у м. Дніпро, укладений між приватним акціонерним товариством "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" та товариством з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія".
Визнано недійсним договір іпотеки №14017/ЮКР/0-І-3/02-1 від 19.12.2017 приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру,3 у м.Дніпро, укладений між публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "РАДАБАНК" та товариством з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія", посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною, реєстровий №5227.
Скасовано запис про проведену державну реєстрацію права власності за товариством з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія", 52012, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с.Партизанське, вул.Заводська, 25 (код 37865555) на приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру, 3 у м.Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1297257212101, номер запису про право власності/довірчої власності 21327928, індексний номер рішення про державну реєстрацію 36081167 від 11.07.2017 11:33:10).
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ-3 ДНІПРО" 8 7333,34 грн. - витрат на професійну правничу допомогу, 3 524,00 грн. - судового збору за подання позову, 440,50 грн. - судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ-3 ДНІПРО" 2 183,33 грн. - витрат на професійну правничу допомогу, 881,00 грн - судового збору за подання позову.
Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК" на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ-3 ДНІПРО" 2 183,33 грн - витрат на професійну правничу допомогу, 881,00 грн - судового збору за подання позову, 440,50 грн - судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
Відмовлено у задоволенні зустрічного позову.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник", не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду за первісним позовом скасувати, у задоволенні позову за первісним позовом відмовити.
Згідно до протоколу передачі раніше визначеном складу суду від 28.05.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Мороз В.Ф., Березкіна О.В.
Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи на відповідність вимогам господарського процесуального законодавства, вважаю за необхідне залишити її без руху, зважаючи на наступне.
Апеляційна скарга за формою та змістом повинна відповідати положенням статті 258 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 2 частини третьої цієї статті до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».
Частиною першою статті 4 цього Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Приписами підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 зазначеного Закону унормовано, що за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви скарги.
Пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Предметом спору у даній справі є три немайнові вимоги.
У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір").
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня у розмірі 1 762,00 грн.
Отже, за подання даної апеляційної скарги заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 7 929,00 грн (1 762,00 грн х 3 х 150%).
Скаржником не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.
Водночас, скаржник просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
Відповідно до статті 8 Закону України “Про судовий збір” враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Наведеною правовою нормою не передбачено відстрочення сплати судового збору юридичним особам, а тому клопотання, а тому клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.
Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
За правилами частин другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
У випадку якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (частини 3 та 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).
Щодо доводів скаржника про те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" є правонаступником приватного акціонерного товариства "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" апеляційний господарський суд враховує таке.
Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до частини першої ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.
Згідно зі статтею 106 Цивільного кодексу України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, за рішенням суду або відповідних органів державної влади.
Виходячи з наведених положень статті 107 Цивільного кодексу України, у разі реорганізації юридичної особи шляхом її приєднання факт настання правонаступництва безпосередньо пов'язаний з моментом передання прав та обов'язків від правопопередника до правонаступника. У вирішенні питань, пов'язаних з таким правонаступництвом, судам необхідно здійснювати аналіз доказів переходу відповідних прав і обов'язків (висновок про застосування норм права, який викладений в постанові Верховного Суду від 31.05.2018 р. у справі № 910/1879/17).
У частині 2 статті 107 Цивільного кодексу України унормовано, що в разі реорганізації юридичної особи шляхом приєднання складається передавальний акт, який має містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 № 910/23312/14).
Аналогічні дії зі складання передавального акту з огляду на зміст статті 107 Цивільного кодексу України підлягають вчиненню у разі реорганізації юридичної особи шляхом злиття, перетворення.
Під час реорганізації юридичної особи шляхом приєднання передання майна, прав та обов'язків від правопопередника до правонаступника здійснюється на підставі передавального акта, в якому має бути чітко зазначено про суть та обсяг прав і обов'язків, що передаються. Разом з тим момент переходу прав і обов'язків до правонаступника визначається днем підписання передавального акта, і тому може не співпадати у часі з моментом здійснення реорганізації підприємства, тобто включенням запису про припинення юридичної особи до державного реєстру (висновок про застосування норм права, який викладений в постанові Верховного Суду від 02.04.2019 у справі № 5026/1056/2012).
Для процесуального правонаступництва правове значення має факт настання правонаступництва у правовідносинах, щодо яких заявлено позовні вимоги щодо такої сторони (висновок про застосування норм права, який викладений в постанові Верховного Суду від 10.07.2019 у справі №922/2301/18 ).
Таким чином, скаржник, зазначивши, що він є правонаступником приватного акціонерного товариства "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" , повинен довести зазначені обставини, надавши суду докази, не лише відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, а й докази факту настання правонаступництва у правовідносинах, щодо яких заявлено позовні вимоги щодо такої сторони (передавальний акт, в якому має бути чітко зазначено про суть та обсяг прав і обов'язків, що передаються).
Керуючись статтями 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" у задоволенні клопотання відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2020 у справі №904/4800/18.
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2020 у справі № 904/4800/18 залишити без руху.
Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання доказів доплати судового збору в розмірі 7 929,00 грн, а також настання факту правонаступництва у правовідносинах, щодо яких заявлено позовні вимоги щодо такої сторони (передавальний акт, в якому має бути чітко зазначено про суть та обсяг прав і обов'язків, що передаються, статут товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник"), тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.
Роз'яснити скаржнику, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною та буде повернута особі, що звернулась із апеляційною скаргою.
Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://cag.court.gov.ua/sud4876.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя В.О. Кузнецов