проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"03" червня 2021 р. Справа № 922/3931/20
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О. , суддя Пуль О.А.
за участю секретаря Гончарова О.В.
за участю представників сторін:
позивача-Пономаренко В.О., посвідчення від 15.09.20 № 7 ;
відповідача - Балаклицький В.В., ордер АХ № 1035401 від 06.01.21;
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Укргазавтоматика”, м. Харків (вх.№ 974 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 24.02.2021 (ухвалене суддею Жельне С.Ч. в приміщенні господарського суду Харківської області (повне рішення складено 01.03.2021) у справі № 922/3931/20
за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазавтоматика", м. Харків
про стягнення коштів 136 000,00 грн.
Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазавтоматика" про стягнення штрафу у розмірі 68000,00 грн, який накладений на відповідача рішенням Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.03.2019 №24-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» та пені у розмірі 68000,00 грн, нарахованої позивачем, у зв'язку із несплатою зазначеного штрафу.
Рішенням господарського суду Харківській області від 24.02.2021 у справі № 922/3931/20 позов задоволено повністю.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укргазавтоматика” на користь Державного бюджету України (на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків) - штраф у розмірі 68 000 грн. 00 коп. та пеню в розмірі 68 000 грн. 00 коп.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укргазавтоматика” на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102 грн. 00 коп.
Рішення обґрунтовано тим, що відповідачем у встановлений ч. 3 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” двомісячний строк з дати вручення рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.03.2019 №24-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яке є чинним та обов'язковим до виконання, не сплачено накладений цим рішенням штраф, у зв'язку з чим позивачем правомірно на підставі ч. 5 зазначеної статті за прострочення сплати штрафу нараховано пеню у встановленому розмірі, з урахуванням вимог цієї норми щодо зупинення її нарахування на час розгляду та перегляду господарськими судами справи № 922/895/19 про визнання недійсним зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України.
Відповідач -Товариство з обмеженою відповідальністю “Укргазавтоматика” із зазначеним рішенням суду першої інстанції не погодився та подав на нього до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в, якій, посилаючись на нез'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить це рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.
В обгрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, зокрема, про неврахування господарським судом першої інстанції доводів відповідача щодо того, що рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.03.2019 №24-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» прийнято виключно на підставі обставин та висновків, які не підтверджують наявність в діях відповідача порушень антиконкурентного законодавства, зокрема того, що притягнення відповідача до відповідальності за спотворення результатів торгів, які фактично не відбулися та не мали жодного результату, суперечить загальновизнаним принципам верховенства права та правової визначеності.
Крім цього скаржник зазначає про неврахування судом першої інстанції доводів відповідача щодо того, що позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем прийнятого Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення від 12.03.2019 №24-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», в той час як позовну заяву подано не Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, а Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, яким не надано належних доказів процесуального правонаступництва щодо Харківського обласного територіального відділення цього Комітету.
Також скаржник зазначає, що наведений на 4, 5 аркушах позовної заяви розрахунок пені станом на 03.12.2020 включно складений позивачем поза межами повноважень, на власний розсуд та не має зобов'язуючої сили.Крім цього скаржник звертає увагу, що пеню нараховано позивачем з 07.08.2019 по 08.09.2019 (33дні) - у період, коли ще не набрало законної сили рішення господарського суду Харківської області від 06.08.2019 у справі № 922/985/19, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ "Укргазавтоматика" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.03.2019 №24-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».
Згідно з протоколом системи автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2021 для розгляду судової справи №922/3931/20 було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - доповідач Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Укргазавтоматика”, м. Харків (вх.№ 974 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 24.02.2021 у справі № 922/3931/20 залишено без руху, встановлено апелянту 10-денний строк, з дня вручення ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати у встановленому порядку судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 153,00 грн.
На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 06.04.2021 скаржником надано докази усунення недоліків апеляційної скарги, а саме платіжне доручення від 15 квітня 2021 року № 2355 на сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3 153 грн., у зв'язку з чим ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Укргазавтоматика”, м. Харків (вх.№ 974 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 24.02.2021 у справі № 922/3931/20 та призначено розгляд справи в судове засідання з повідомленням сторін 24.05.2021 р. о 12:00 год.
30.04.2021 (вх. № 5074) від позивача по справі надійшов відзив на апеляційну скаргу у якому він просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу- без задоволення.
24.05.2021 (вх. ел. пошти №2269) від представника скаржника - адвоката Балаклицького В.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його відрядженням до міста Києва з метою участі в засіданні Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, в якому розглядається скарга ТОВ "ВКМ-Арматура", представником якої є зазначений адвокат.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволено та відкладено розгляд справи на 03.06.2021 року о 9:30 год.
У судовому засіданні 03.06.2021 представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, а представник позивача проти її задоволення заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах, встановлених статтею 269 ГПК України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що Антимонопольний комітет України, за результатами розгляду справи №2/01-10-19 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю “УКРГАЗАВТОМАТИКА” (ідентифікаційний код 31440428) та Товариством з обмеженою відповідальністю “НВП “Українська Енергетична Компанія” (ідентифікаційний код 36374863) законодавства про захист економічної конкуренції, прийняв рішення від 12.03.2019 №24-р/к (далі - рішення №24-р/к), яким визнано, що ТОВ “УКРГАЗАВТОМАТИКА” та ТОВ “НВП “УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ” вчинили порушення передбачене п.1 ст.50 та п.4 частини 2 ст.6 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі “Код ДК 016:2010: 24.10.7 Профілі незамкнуті, шпунтові палі та конструктивні елементи залізничних і трамвайних колій, зі сталі, гарячого обробляння код ДК 021:2015: 34946000-0 Конструкційні матеріали та приладдя для залізничних колій”, проведених РЕГІОНАЛЬНОЮ ФІЛІЄЮ “ПІВДЕННА ЗАЛІЗНИЦЯ” ПАТ “УКРЗАЛІЗНИЦЯ” з використанням електронної системи закупівель “Prozorro” (ідентифікатор в закупівлі системі: UA - 2016-09-30-000273-а).
За зазначене порушення вказаним рішенням на відповідача накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.
Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.
Відповідно до статті 22 Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.
Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Згідно зі ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.
Положеннями ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
Відповідно до ч. 2 цієї статті рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.
Частиною 3 цієї статті передбачено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.
Відповідно до статті 62 Закону № 2210-ІІІ, строки, в межах яких вчиняються відповідні дії, зокрема при розгляді заяв про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб'єктів господарювання, при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції тощо, встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції, а також органами Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України. Зазначені строки визначаються календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу.
Перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.
Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку.
Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця.
У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.
Останній день строку триває до 24 години, але, коли в цей строк необхідно було вчинити дію в Антимонопольному комітеті України чи його територіальному відділенні, строк закінчується в момент закінчення робочого дня.
З матеріалів справи вбачається, що копія витягу з Рішення №24-р/к була надіслана відповідачу рекомендованим повідомленням №6102225023009 та була вручена останньому 02.04.2019, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому штраф, накладений рішенням №24-р/к на ТОВ “УКРГАЗАВТОМАТИКА”, підлягав сплаті з урахуванням вимог статті 6, ч. 3 ст. 56 Закону України” Про захист економічної конкуренції” до 03.06.2019 (включно), оскільки 02.06.2019 - вихідний день (неділя).
В матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем штрафу, накладеного зазначеним рішенням органу Антимонопольного комітету України та відповідачем не заперечується обставини щодо несплати ним зазначеної суми штрафу.
Разом з тим, ч.1 ст. 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути поновлено.
Не визнавши факт вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, за вчинення якого на нього накладено штраф рішенням Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.03.2019 №24-р/к, відповідач звернувся до господарського суду Харківської області з позовно заявою до Харківського міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання вказаного рішення недійсним.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2019 за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі №922/895/19.
Рішенням господарського суду Харківської області від 06.08.2019 у справі №922/895/19, в позові ТОВ “УКРГАЗАВТОМАТИКА” відмовлено повністю.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 прийнято апеляційну скаргу ТОВ “УКРГАЗАВТОМАТИКА” у справі №922/895/19 до провадження.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 апеляційну скаргу ТОВ “УКРГАЗАВТОМАТИКА” у справі №922/895/19 залишено без задоволення.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2020 прийнято касаційну скаргу ТОВ “УКРГАЗАВТОМАТИКА” у справі №922/895/19 до провадження.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2020 у справі №922/895/19 касаційну скаргу ТОВ “УКРГАЗАВТОМАТИКА” залишено без задоволення.
Таким чином, оскільки за результатами оскарження в судовому порядку рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.03.2019 №24-р/к в рамках судової справи № 922/895/19 в задоволенні відповідних позовних вимог відмовлено, це рішення є чинним та обов'язковим до виконання і в рамках вирішення даного спору про зобов'язання виконання рішення (сплати накладеного рішенням штрафу) та стягнення пені за його невиконання у встановлений строк, перевірка судом законності та обґрунтованості цього рішення виключається, а тому колегія суддів відхиляє доводи скаржника щодо неврахування судом його доводів про невідповідність вказаного рішення відповідача вимогам чинного законодавства.
Як зазначено вище, відповідно до рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.03.2019 №24-р/к відповідач був зобов'язаний сплатити накладений цим рішенням штраф в сумі 68 000 грн. до 03.06.2019 (включно), але не здійснив цього, а отже, зазначене рішення Адміністративної колегії на день прийняття рішення суду першої інстанції у даній справі відповідачем не виконано.
Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Як правомірно встановлено господарським судом першої інстанції, у зв'язку з несплатою відповідачем накладеного на нього чинним та обов'язковим до виконання рішенням Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.03.2019 №24-р/к штрафу у встановлений строк, позивачем правомірно на підставі ч. 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренці» нараховано пеню в розмірі 68000,00 грн., за наведені в позовній заяві періоди прострочення, з урахуванням вимог зазначеної норми щодо зупинення нарахування пені на час розгляду та перегляду господарськими судами справи № 922/895/19 про визнання недійсним зазначеного рішення Адміністративної колегії, що вбачається з розрахунку суми позову.
При цьому колегія судів зазначає, що за змістом абз.3- 5 ч.5 ст.56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” передбачено зупинення нарахування пені саме на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи в суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснюються.
З урахуванням зазначеної норми позивачем правомірно не нараховувалась пеня за періоди, в які мали місце розгляд та перегляд господарськими судами справи № 922/895/19 про визнання недійсним Рішення №24-р/к, та в які нарахування пені зупиняється, а саме:
-з 04.06.2019 до 06.08.2019 (включно)- на час розгляду справи господарським судом Харківської області;
-з 09.09.2019 до 23.12.2019 (включно) - на час розгляду Східним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ “УКРГАЗАВТОМАТИКА”;
- з 27.02.2020 до 27.04.2020 (включно) - на час розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційної скарги ТОВ “УКРГАЗАВТОМАТИКА”.
З урахуванням вищенаведених вимог ч.5 ст.56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” щодо зупинення нарахування пені у період судового розгляду справи про визнання недійсним рішення територіального органу АМК про накладення штрафу, нарахування пені за прострочення сплати штрафу здійснено позивачем у наступні періоди прострочення :
З 07.08.2019 до 08.09.2019 (включно) (33 дні);
З 24.12.2019 по 26.02.2020 (включно) (65 дні);
З 28.04.2020 до 03.12.2020 (включно) (220 дні).
Загальна кількість днів прострочення сплати штрафу становить 318 дні.
Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить: 68 000,00 (розмір штрафу накладеного Рішенням №24-р/к) *1,5% (відсоток від суми штарфу відповідно до ч.5 ст.56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”)=1020,00 грн.
За 318 дні прострочення сплати штрафу сума пені становить: 1020 грн. * 318 дні= 324 360,00 грн., але з урахуванням встановленого ч.5 ст.56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” обмеження пені розміром штрафу, накладеного відповідним рішенням Комітету, позивачем заявлено до стягнення пеню в розмірі 68 000,00 гривень.
При цьому колегія суддів відхиляє як такі , що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства доводи відповідача щодо неправомірного нарахування позивачем пені у період з 07.08.2019 по 08.09.2019, коли ще не набрало законної сили рішення господарського суду Харківської області від 06.08.2019 у справі № 922/985/19, оскільки, як зазначено вище, положеннями статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” передбачено нарахування пені після спливу двох місяців з дня отримання порушником рішення територіального органу АМК про накладення штрафу, а не після набрання законної сили рішенням господарського суду, прийнятим за результатами оскарження відповідного рішення органу АМК, а також передбачено зупинення нарахування пені саме на час розгляду судами відповідної справи, а не у період, коли таке рішення суду ще не набрало законної сили.Прострочення сплати штрафу відповідачем почалося з 04.06.2019, а в період з 07.08.2019 по 08.09.2019 справа № 922/985/19 не перебувала на розгляді в судах, а тому наявні підстави для нарахування пені у цей період.
Також безпідставними є доводи відповідача, що наведений на 4, 5 аркушах позовної заяви розрахунок пені станом на 03.12.2020 включно складений позивачем поза межами повноважень, на власний розсуд та не має зобов'язуючої сили, оскільки вони суперечать вищенаведеним положенням ч. 5 статті 56 Закону України, які прямо передбачають повноваження органів АМК з нарахування пені за несплату штрафу, яке має обов'язковий характер і не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування.
Отже, зважаючи на наведені обставини невиконання відповідачем у встановлений строк чинного та обов'язкового до виконання рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.03.2019 №24-р/к про накладення на відповідача штрафу за порушення вимог антиконкурентного законодавства в сумі 68 000 грн., господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідача виконати це Рішення шляхом сплати зазначеного штрафу, а також вимог щодо стягнення 68 000 грн., нарахованої позивачем за прострочення сплати штрафу, розмір якої обчислено у відповідності до вимог абз. 2 ч. 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» з урахуванням періоду зупинення нарахування пені на час судового розгляду справи № 922/895/19 про визнання недійсним Рішенням АМК .
Аналогічної правової позиції дотримується Верховний суд в постанові від 23.01.2020 у справі № 910/4585/19.
Також колегія суддів відхиляє як безпідставні доводи скаржника щодо того, що позов подано Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України за відсутності підтвердження свого правонаступництва щодо Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, яким прийнято рішення про накладення штрафу, порушенням якого обґрунтовано позовні вимоги.
З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви позивачем було надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому зафіксовано відомості щодо державної реєстрації 12.06.2020 змін до установчих документів цієї юридичної особи щодо зміни повного та скороченого найменування (т. 1 а.с. 45,46).
Разом з тим, із загальнодоступної інформації з офіційного сайту Антимонопольного комітету України вбачається що розпорядженням Антимонопольного комітету України від 07.05.2020 № 5-рп було внесено зміни до розпорядження цього Комітету від 28.11.2019 № 23-рп «Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України (зі змінами)», зокрема до п. 7.6., згідно з якими з 02.06.2020 найменування Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України змінено на Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.
Копію зазначеного Розпорядження АМК надано позивачем суду апеляційної інстанції в судовому засіданні 24.05.2021(т. 1 а.с. 136-141).
При цьому колегія суддів зазначає, що за змістом статті 104 ЦК України, зміна найменування юридичної особи не є формою її припинення, зокрема її реорганізацією, а тому позивач - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України є тим самим органом, Адміністративна колегія якого від його імені прийняла рішення від 12.03.2019 №24-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким на відповідача накладено спірну суму штрафу, за несплату якого нараховано спірну суму пені, а тому позивачем у відповідності до вимог ч. 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України подано позов на захист своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів, відповідно до повноважень, наданих статтею 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України».
Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга -без задоволення.
Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідача.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 129, статтею 269, пунктом 1 статті 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Укргазавтоматика” залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 24.02.2021 у справі № 922/3931/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття.Порядок і строк її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 03.06.2021
Головуючий суддя І.В. Тарасова
Суддя Я.О. Білоусова
Суддя О.А. Пуль