вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відкриття апеляційного провадження
"02" червня 2021 р. Справа№ 920/119/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко О.В.
суддів: Шаптали Є.Ю.
Дикунської С.Я.
перевіривши апеляційну скаргу Колективного торгівельно-виробничого підприємства «Сумириба» на рішення Господарського суду Сумської області від 11.03.2021 (повний текст рішення складено 16.03.2021)
у справі № 920/119/21 (суддя Резніченко О.Ю.)
за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради
до Колективного торгівельно-виробничого підприємства «Сумириба»
про стягнення 35759,58 грн
Позивач 05.02.2021 звернувся з позовом до суду, в якому просить суд стягнути з відповідача 32179,96 грн заборгованості за об'єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 2030,00 грн пені, 504,44 грн 3% річних, 1045,18 грн інфляційних нарахувань за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 01.01.2019 договору №116 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в м. Суми (надалі - Договір).
Рішенням Господарського суду Сумської області від 11.03.2021 у справі №920/119/21 позов задоволено повністю.
Стягнуто з Колективного торгівельно-виробничого підприємства «Сумириба» на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради 32179,96 грн заборгованості за об'єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 2030,00 грн пені, 504,44 грн 3% річних, 1045,18 грн інфляційних нарахувань, 2207 грн витрат по сплаті судового збору.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Колективне торгівельно-виробниче підприємство «Сумириба» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду, скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 11.03.2021 у справі №920/119/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову у повному обсязі. Вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
Крім того, апелянт просить суд залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю « Весела Торбинка».
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №920/119/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Коробенко Г.П., Козир Т.П.
Через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Колективного торгівельно-виробничого підприємства «Сумириба» надійшла заява про усунення недоліків з доказами доплати судового збору.
Колегія суддів дійшла висновку, що недоліки апелянтом усунуто в межах наданих процесуальних строків.
Зі змісту клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вбачається, що розгляд справи №920/119/21 здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а тому враховуючи приписи ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.
Загальний порядок поновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 119 ГПК України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частин 1, 2 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Згідно з частиною 3 зазначеної статті строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Стаття 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність та забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Крім того, згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477-IV «Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права».
В п.37 рішення Європейського суду з прав людини у справі Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії зазначено наступне - «Сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову чи подання апеляції з того моменту, коли вони ознайомилися із судовими рішеннями, що покладають на них обов'язки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Інакше суди можуть значно скорочувати час для подання апеляції або навіть унеможливлювати подання апеляції, зволікаючи із врученням рішень. Як засіб спілкування між судовим органом та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін ознайомитися з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне».
Таким чином, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою забезпечення гарантованого ст. 129 Конституції України права на оскарження судового рішення суд дійшов висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні є поважними і строк для подання апеляційної скарги належить поновити.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Північний апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Частиною 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваного рішення, у зв'язку з відкриттям апеляційного провадження.
Суддя-доповідач доповів колегії суддів про закінчення проведення підготовчих дій та про необхідність призначення справи до розгляду.
Керуючись ст. ст. 119, 234, 256, 262, 263, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Поновити Колективному торгівельно-виробничому підприємству «Сумириба» пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 11.03.2021 у справі №920/119/21.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Колективного торгівельно-виробничого підприємства «Сумириба» на рішення Господарського суду Сумської області від 11.03.2021 у справі №920/119/21.
3. Роз'яснити Комунальному підприємству «Міськводоканал» Сумської міської ради право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідно, але не пізніше 17.06.2021.
Звернути увагу, що згідно вимог ст. 263 ГПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
4. Роз'яснити апелянту право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на відзив (у разі його надання) в письмовій формі протягом 5 днів з дня його отримання (в разі надання - надати суду докази надсилання (надання) їх іншим учасникам справи), але не пізніше 24.06.2021.
5. Встановити учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали, але не пізніше 24.06.2021.
6. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України. Згідно з ч. 2 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються тільки в письмовій формі.
Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1а (І поверх).
7. Закінчити проведення підготовчих дій.
8. Розгляд апеляційної скарги Колективного торгівельно-виробничого підприємства «Сумириба» на рішення Господарського суду Сумської області від 11.03.2021 у справі №920/119/21 призначити на 08.07.2021 о 12 год. 40 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 літера А. Зал судових засідань №16 (2 поверх).
9. Попередити сторін про необхідність дотримання Перехідних положень Конституції України та ст. 58 ГПК України в частині здійснення представництва учасників апеляційного провадження (а також вчинення інших процесуальних дій, зокрема, підписання відзиву, заперечень, заяв, клопотань) в суді апеляційної інстанції.
10. Зупинити дію оскаржуваного рішення Господарського суду Сумської області від 11.03.2021 у справі №920/119/21 до закінчення його перегляду у апеляційному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.В. Тищенко
Судді Є.Ю. Шаптала
С.Я. Дикунська