Справа № 638/14245/19
Провадження № 1-кс/638/1220/21
01 червня 2021 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на постанову начальника відділення СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківської області ОСОБА_6 від 26.03.2021 « Про відмову в задоволенні клопотання про проведенні слідчих дій » по кримінальному провадженню № 12019220480003553 від 07.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 2 КК України,-
24.05.2021 захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеною скаргою, в обґрунтування якої вказано, що начальником відділення СВ ХРУП №3 ГУ НП в Хо здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 12019220480003553 від 07.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 2 КК України. За ініціативою сторони захисту отримано докази, а саме DVD диск з інформацією у електронному вигляді за абонетським номером ОСОБА_7 . Сторона захисту звернулась до органу досудового розслідування з клопотанням про проведення слідчої дії, а саме огляду DVD диску. Проте, постановою начальника відділення СВ відмовлено в задоволені клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 . Захисник вважає такі дії начальника відділення незаконними. У зв'язку з чим просить визнати рішення незаконним та скасувати його, зобов'язати провести слідчі дії, а саме оглянути інформацію, яка міститься на DVD диску, запросити спеціаліста Управління оперативно - технічного забезпечення ГУ НП в Хо.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав скаргу, просив задовольнити, з підстав викладених у ній.
Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, зазначила, що клопотання не обґрунтоване, всі докази зібрані та долучені до матеріалів кримінального провадження. Окрім того, в порядку ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження відкриті матеріали кримінального провадження та досудове розслідування завершене.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
В провадженні начальника відділення СВ ХРУП № 3 ГУНП в ХО ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 12019220480003553 від 07.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 2 КК України.
Із доданого до скарги матеріалів вбачається, що 22.04.2021 захисник підозрюваної ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню звернувся до начальника відділення СВ ХРУП № 3 ГУНП в ХО з письмовим клопотання про проведення передбачених КПК України відповідних процесуальних дій, яке було отримано уповноваженою особою СВ 22.04.2021.
26.04.2021 постановою начальника відділення СВ ХРУП №3 ГУ НП в Хо в задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про огляд ДВД диску відмовлено.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені : бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно до ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скарга повертається якщо вона подана після закінчення вказаного строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Чинним КПК України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.
Об'єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.
Отже, законодавцем визначена наявність зв'язку між обов'язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов'язані їх вчинити.
Тому, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов'язані вчинити у відповідності до КПК України і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.
Як зазначено в Узагальненні ВССУ від 12.01.2017 « Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов'язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов'язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов'язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов'язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Слідчим суддям необхідно враховувати, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК.
Водночас слід зважати і на те, що бездіяльність стосовно відсутності реагування на відповідні клопотання про вчинення певних процесуальних, зокрема слідчих (розшукових) дій, може бути предметом оскарження лише тоді, коли скаржник попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись з відповідним клопотанням до слідчого.
Відмовляючи у задоволенні клопотання начальник відділення вказує, що ДВД диск з інформацією на ньому, а також роздруківка інформації, яка надана стороною захисту долучені до матеріалів кримінального провадження та всі учасники процесу мають можливість безпосередньо ознайомитись з наданою інформацією. Крім того, 12.03.2021 в порядку ст. 290 КПК України сторонами кримінального провадження відкриті матеріали кримінального провадження та досудове розслідування завершене.
Ч. 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про повну або часткову відмову у задоволені клопотання виносить вмотивована постанова.
Проте, відмовляючи у задоволенні клопотання начальник відділення належним чином не мотивував постанову, не зазначив, чому саме на його думку не має необхідності у огляді ДВД диску, а лише перерахував у постанові щ обуло встановлено досудовим розслідуванням, висновки експерта, посадову інструкцію лікаря- гастроентеролога.
Щодо посилання начальника відділення на те, що кримінальне провадження завершене слідчий суддя зазначає наступне.
За загальним правилом, слідчі (розшукові) дії, негласні слідчі (розшукові) дії можуть проводитися лише в розпочатому кримінальному провадженні, відомості про яке занесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування. Будь-які слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими (ч. 3 ст. 214, ч. 8 ст. 223, ст. 219 КПК).
Закон містить поняття «завершення» як проміжний етап досудового розслідування. Досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом або з клопотанням про застосування примусових заходів, має три ключові віхи: початок - визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення - пов'язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень ст. 290 КПК; закінчення - фіксується направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Тобто, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, як це передбачено у ст. 219 КПК, та не має точок дотику із завершенням досудового розслідування. До цього слід додати, що законодавчі обмеження на проведення слідчих (розшукових) дій «прив'язані» саме до закінчення, а не до завершення досудового розслідування.
При таких обставинах, скарга захисника ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, з зобов'язанням начальника відділення СВ ХРУП №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 або особу, яка здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню, розглянути по-суті клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 "Про проведення слідчої дії - огляду інформації, яка міститься на оптичному DVD-диску", у строк та спосіб передбачений ст. 220 КПК України, з прийняттям законного та обґрунтованого процесуального рішення, з обов'язковим повідомленням сторони захисту про прийняте рішення, у встановлений КПК строк та спосіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-39, 219, 220, 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на постанову начальника відділення СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківської області ОСОБА_6 від 26.03.2021 «Про відмову в задоволенні клопотання про проведенні слідчих дій» по кримінальному провадженню № 12019220480003553 від 07.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 2 КК України,- задовольнити частково.
Постанову начальника відділення СВ ХРУП №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 від 26.03.2021 "Про відмову у задоволені клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчої дії - огляду інформації, яка міститься на оптичному DVD-диску, - скасувати.
Зобов'язати начальника відділення СВ ХРУП №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 або особу, яка здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню, розглянути по-суті клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 "Про проведення слідчої дії - огляду інформації, яка міститься на оптичному DVD-диску", у строк та спосіб передбачений ст. 220 КПК України, з прийняттям законного та обґрунтованого процесуального рішення, з обов'язковим повідомленням сторони захисту про прийняте рішення, у встановлений КПК строк та спосіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 03.06.2021 о 09-00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1