Справа № 214/832/20
1-кп/214/336/21
02 червня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 12020040750000166, щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працевлаштованого, на утриманні дітей не маючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
: - 03.11.1995 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 101 КК УРСР до 3 років позбавлення волі;
- 08.01.1997 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 101, ст. 43 КК УРСР до 5 років позбавлення волі;
- 04.06.2003 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
- 18.03.2004 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70, ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 25.01.2008 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
- 20.11.2008 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 8 років 1 місяця позбавлення волі, 09.06.2016 року звільнений з Солонянської ВК № 21 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;
- 24.04.2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 25.04.2017 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,
?16.04.2018 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.309 КК України до 2років позбавлення волі. Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.11.2018 року , вирок- змінено в частині зарахування строку попереднього. Звільнився 20.01.2020 року з ВК №21 по відбуттю строку покарання.
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_5
Так, ОСОБА_3 , діючи повторно, 24.01.2020 року близько о 13.00 годин знаходячись біля будівлі колишнього торгівельного комплексу «Чебурашка» по вул. Космонавтів м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, під приводом необхідності зателефонувати, умисно, шляхом обману раніше незнайомого ОСОБА_6 , незаконно заволодів мобільним телефоном марки «Lenovo A328» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , білого кольору, належного потерпілому ОСОБА_6 , ринкова вартість якого згідно висновку експерта №241 від 27.01.2020 становить 800 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_6 було спричинено майнову шкоду у розмірі 800 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав у повному обсязі та пояснив, що у 24 січня 2020 року приблизно о 13 годині знаходячись по вул.Космонавтів біля колишнього торгівельного комплексу Чебурашка, підійшов домалознайомого потерепілого та поросив телефон для термінового дзвінка, на що останній наав згоду. Після того як взяв телефон Леново, відійшов та пішов з телефоном, після чого продав телефон до ломбарду, коштами розпорядився на власний розсуд, у скоєному щиро розкаявся. З вартістю телефону, визначену експертом згоден.
Від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд кримінального провадження без його участі, окрім цього в своїй заяві вказав, що претензій до обвинуваченого не має. (а.с.56)
Прокурор на допиті потерпілого та свідків не наполягав.
Крім показань обвинуваченого, судом в порядку та обсязі погодженими зі сторонами захисту та обвинувачення досліджено письмові докази по справі, якими також підтверджується винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за встановлених судом обставин в межах обвинувачення, визнаного судом доведеним, а саме:
-з витягу з ЄРДР вбачається, що 25.01.2020 року зареєстрована заява потерпілого ОСОБА_6 про вчинення правопорушення (а.с. 2);
-за Заявою потерпілого про вчинення злочину від 24.01.2020 року останній вказує на заволодіння чоловіком на ім'я ОСОБА_7 його мобільним телефоном (а.с.4) ;
-за протоколом огляду від 24.01.2020 року встановлено, що оглянуто мобільний телефон марки Lenovo A328 білого кольору НОМЕР_3 без сімкартки та флешнакопичувача (а.с. 16 Т. 2) та фототаблиця (а.с.17 том 2);
-з протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.01.2020 року вбачається, що ОСОБА_8 на фото 1 впізнав особу чоловіка у котрого він придбав мобільний телефон марки Lenovo A328 білого кольору.. Відповідно до Довідки до протоколу, під № 1 зображений ОСОБА_3 (а.с. 18-20, Т. 2);
-з протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.01.2020 року вбачається, що ОСОБА_9 на фото № 4 впізнав особу чоловіка який шахрайським шляхом заволодів його мобільному телефоном марки Lenovo A328 білого кольору. Відповідно до Довідки до протоколу, під № 4 зображений ОСОБА_3 (а.с. 21-23, Т. 2);
-за постановою слідчого від 27 січня 2020 року, вилучений мобільний телефон Lenovo A328 білого кольору НОМЕР_3 визнаний речовим доказом та повернутий на відповідальне зберігання потерпілому за розпискою(а.с. 30, 31 Т.2 );
-з висновку експерта № 241 від 27.01.2020 року вбачається, що вартість мобільного телефону Lenovo A328 визначено у 800 грн (а.с. 36-39 том2)
-за медичними довідками (а.с. 47, 49,Т. 2), ОСОБА_3 перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра;
-за даними характеристики (а.с.51 том 2) за місцем проживання ОСОБА_3 характеризується задовільно;
-за довідкою інформаційного центру (а.с. 43-45 Т. 2) ОСОБА_3 раніше не одноразово судимий, відповідно до довідки (а.с. 41 том 2) звільнився з місць позбавлення волі 20.01.2020 року по відбуттю покарання.
Сторони кримінального провадження відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України вважали достатнім дослідження наступних доказів: письмові матеріали провадження та покази обвинуваченого.
Зазначені письмові докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, є допустимими та належними, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діяння, за встановлених судом обставин в межах обвинувачення, визнаного судом доведеним, відповідають показанням обвинуваченого.
Суд, керуючись ст. 94 КПК України, оцінює наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом з урахуванням з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності, та взаємозв'язку, з урахуванням того, що по справі забезпечено всебічний, повний та об'єктивний розгляд всіх обставин в їх сукупності та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні діяння, за встановлених судом обставин в межах обвинувачення, визнаного судом доведеним.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченому щире каяття та сприяння розкриттю правопорушення.
Обставина, відповідно до ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання обвинуваченому - рецидив злочинів.
Обвинувачений по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України та є осудним .
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до не тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, за місцем фактичного проживання характеризується задовільно; раніше неодноразово судимий.
Згідно досудової доповіді Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, про обвинуваченого ОСОБА_3 визначено високий ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення та дуже високий ризик небезпеки для суспільства.
Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, суд вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Судові витрати відсутні.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100КПК України.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці.
Речові докази:
-мобільний телефон марки Lenovo A328 білого кольору НОМЕР_3 переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити в розпорядження останнього.
Строк покарання обвинуваченому рахувати з моменту виконання вироку.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу, а обвинуваченом, який перебуває під вартою - з часу отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Роз'яснити учасниками судового розгляду справи право на звернення з клопотанням про помилування, а обвинуваченому і право бути присутнім при апеляційному перегляді справи, за його письмовим клопотанням.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1