01.06.2021 Справа № 756/8307/21
Справа № 756/8307/21
№ 1-кп/756/1124/21
01 червня 2021 року м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря : ОСОБА_2
розглянувши у порядку спрощеного провадження матеріали кримінального провадження стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 28.09.2020 року Деснянським районним судом м. Києва, за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.,
який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,-
До Оболонського районного суду м.Києва 27.05.2021 надійшов обвинувальний акт, разом з клопотанням прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 про його розгляд в порядку спрощеного провадження.
Вивчивши обвинувальний акт долучені до нього матеріали, суд вважає за можливе, відповідно до ст.381, 382 КПК України, розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки як видно із долучених до обвинувального акту матеріалів обвинувачений був представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, йому відомі наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він 04.05.2017 приблизно о 15 год. 30 хв., перебував у приміщенні будівельного гіпермаркету «Леруа Мерлен», що за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 17-А по особистим справам і бажаючись збагатитись за рахунок чужого майна, у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в той же час ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні будівельного гіпермаркету «Леруа Мерлен», впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, скориставшись неуважністю працівників магазину, задля власного збагачення, шляхом вільного доступу, викрав із торгівельних полиць наступні товари, а саме: світильник LEDTAXI LED12PR у кількості 3 шт., один світильник APUS LED WW та один світильник APUS LED CW, загальною вартістю 1787 гривень 50 копійок (без урахування ПДВ), які сховав під свій одяг, в кому був одягнений на той час.
В подальшому, цього ж дня, виконавши всі дії, які ОСОБА_3 вважав необхідними для викрадення чужого майна, не сплативши за вказані світильники, пройшов повз лінії кас та направився до виходу з магазину, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений працівником охорони магазину.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_3 міг би спричинити ТОВ «Леруа Мерлен Україна» майнової шкоди на суму 1787 гривень 50 копійок.
Зазначені вище обставини не оспорюються учасниками судового провадження, тому, відповідно до ст. 382 ч.2 КПК України, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доказана, його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
При призначенні обвинуваченому покарання суд, згідно з вимогами ст. 50,65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, дані про особу ОСОБА_3 який на час вчинення кримінального проступку не був судимим, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, обставин, які обтяжують його покарання судом не встановлено.
Враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень можливо без ізоляції від суспільства, у разі призначення покарання у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.5 КК України, розмір штрафу слід визначити в межах санкції яка була передбачена у ч.1 ст.185 КК України у редакції, яка діяла до 01.07.2020, оскільки це пом'якшує становище обвинуваченого.
Враховуючи, що ОСОБА_3 злочин по цій справі скоїв до постановлення стосовно нього 28.09.2020 вироку Деснянським районним судом м. Києва, покарання йому слід призначити за правилами ст.70 ч.4,72 КК України за сукупністю злочинів.
Речовими доказами розпорядитись на підставі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України та призначити йому за цим Законом покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
Відповідно до ч. 4 ст. 70, 72 КК України, ОСОБА_3 остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів та виконувати самостійно покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, яке призначено йому за цим вироком та покарання у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнення від відбування цього покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, яке було призначено йому за вироком Деснянського районного судом м. Києва від 28.09.2020.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обрати.
Речові докази: світильник LEDTAXI LED12PR у кількості 3 шт., один світильник APUS LED WW та один світильник APUS LED CW, залишити ТОВ «Леруа Мерлен Україна»
Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Головуючий ОСОБА_1