Справа № 752/4160/14-к
Провадження №: 1-в/752/110/21
02.06.2021 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_4 про вирішення питання щодо майна, на яке було накладено арешт у кримінальному провадженні № 12012110040001608 у справі по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -
встановив:
ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про вирішення питання щодо скасування арешту з автомобіля марки «Volkswagen - Caddi», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 , на який було накладено арешт та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12012110040001608 у справі по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. В ході досудового розслідування вищевказаний автомобіль, номерний знак НОМЕР_1 та реєстраційне свідоцтво до нього було передане йому на відповідальне зберігання у якості речового доказу. Зазначає, що вироком суду не було вирішено питання про скасування арешту з автомобіля «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 .
В судове засідання ОСОБА_4 повторно не з'явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини не явки суду не відомі.
Прокурор просив у задоволенні заяви відмовити.
Дослідивши матеріали заяви, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що вказана заява є необгрунтованою та задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язанного із виконанням вироку подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої ст. 537 КК України
В судовому засіданні було встановлено, що вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 30.10.2020 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить йому на праві приватної власності.
Долю автомобіля «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_3 , який постановою слідчого слідчо-оперативної групи СУ ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_6 від 07.11.2013 року визнано речовим доказам та оголошено у розшук у кримінальному провадженні № 12012110010001732, з якого в подальшому були віділені кримінальні провадження № 12012110040001608 відносно ОСОБА_5 та № 12014100000000512 відносно ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні не вирішувати до кінцевого судового рішення у кримінальному проваджені № 12014100000000512 відносно ОСОБА_7 .
Вироком Голосіївського районного суду міста Києва вже вирішено долю в тому числі автомобіля «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_3 (д.н.з. НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 ), який постановою слідчого слідчо-оперативної групи СУ ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_6 від 07.11.2013 року визнано речовим доказам та оголошено у розшук у кримінальному провадженні № 12012110010001732, з якого в подальшому були віділені кримінальні провадження № 12012110040001608 відносно ОСОБА_5 та № 12014100000000512 відносно ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні не вирішувати до кінцевого судового рішення у кримінальному проваджені № 12014100000000512 відносно ОСОБА_7 .
Оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 по суті ще не розглянуто, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд
ухвалив:
в задоволенні заяви ОСОБА_4 про вирішення питання щодо майна, на яке було накладено арешт у кримінальному провадженні № 12012110040001608 справі по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.
Суддя