м. Вінниця
02 червня 2021 р. Справа № 120/2199/21-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою від 22.03.2021 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Даною ухвалою також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.
31.05.2021 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про заміну неналежної сторони. У поданій заяві відповідач просить суд замінити Департамент персоналу Міністерства внутрішніх справ України на належного відповідача - Міністерство внутрішніх справ України. В обґрунтування зазначеного клопотання вказано, що Департамент персоналу не є суб'єктом владних повноважень у розумінні КАС України, а є структурним підрозділом Міністерства внутрішніх справ України. Відтак, на переконання представника Департаменту персоналу, визначення відповідачем у справі структурного підрозділу, який не має статусу юридичної особи та власного коду ЄДРПОУ є грубим порушенням вимог законодавства.
Визначаючись щодо заявленого клопотання, суд виходив із наступного.
Завданням адміністративного судочинства, згідно частині першій статті 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до частини 1 статті 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Згідно з частиною 3 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача .
Водночас, суд зазначає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (пункт 1 частини першої статті 19 КАС України).
Згідно із визначенням, наведеним у пункті 9 частини першої статті 4 КАС України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Отже, законодавцем чітко визначено, що відповідачем у справі може бути орган державний влади, який не має статусу юридичної особи.
Відтак, суд вважає необґрунтованими та безпідставними доводи представника відповідача про те, що Департамент персоналу Міністерства внутрішніх справ України не може бути відповідачем у даній справі, оскільки не має статусу юридичної особи.
З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про заміну неналежного відповідача.
Керуючись ст. 2, 4, 43, 48, 248, 256 КАС України суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача - відмовити.
Копію ухвали надіслати (надати) учасникам справи.
Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя Поліщук Ірина Миколаївна