01 червня 2021 року
м. Київ
Справа № 916/2229/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Хахуди О.В.,
представників учасників справи:
позивача - Антимонопольного комітету України - Данилова К.О.,
відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна": Бараша М.Я., Кислий А.С.,
розглянув касаційну скаргу Антимонопольного комітету України (далі - АМК)
на ухвалу господарського суду Одеської області від 15.12.2020
(суддя Літвінов С.В.) та
постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 19.03.2021
(головуючий суддя Поліщук Л.В., судді Будішевська Л.О., Таран С.В.)
зі справи № 916/2229/18
за позовом АМК
до товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" (далі - Товариство)
про стягнення 562 582 100 грн. та зобов'язання вчинити певні дії.
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов було подано про стягнення штрафу у загальній сумі 131 382 650 грн., пені у сумі 431 199 450 грн., а також про зобов'язання Товариства виконати пункти 6, 7, 8 резолютивної частини рішення АМК від 16.12.2016 № 551-р (далі - Рішення № 551-р).
2. Позов обґрунтовано невиконанням відповідачем у добровільному порядку Рішення № 551-р у справі № 126-26.13/28-16 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".
3. У подальшому позивач змінив розмір позовних вимог і просив стягнути з відповідача штраф у сумі 131 199 450 грн., пеню в сумі 431 199 450 грн. та зобов'язати відповідача виконати пункти 6, 7 та 8 резолютивної частини Рішення № 551-р.
4. У подальшому позивач зменшив розмір позовних вимог у зв'язку зі сплатою відповідачем залишку суми штрафу у розмірі 131 199 450 грн. і просив суд стягнути з відповідача пеню в сумі 431 199 450 грн., зобов'язати відповідача виконати пункти 6, 7 та 8 резолютивної частини Рішення № 551-р.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
5. Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.12.2020:
- в частині:
зобов'язання Товариства виконати пункт 6 резолютивної частини Рішення № 551-р, а саме: усунути причини виникнення й припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді встановлення таких цін, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку (в тому числі розробити та застосовувати прозорий та економічно обґрунтований механізм ціноутворення при здійсненні дистрибуції та реалізації сигарет);
зобов'язання Товариства виконати пункт 7 резолютивної частини Рішення № 551-р, а саме: щомісячно протягом трьох років з дати отримання Рішення № 551-р направляти на електронну адресу АМК (ІНФОРМАЦІЯ_1) інформацію у форматі EXCEL (за формою, що є додатком 2 до цього рішення) стосовно 10 найбільших за обсягами реалізації артикулів, ціни закупівлі та реалізації сигарет, встановлені: у власній роздрібній мережі, для суб'єктів господарювання, що мають ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами, для суб'єктів господарювання, що мають ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами;
зобов'язання Товариства виконати пункт 8 резолютивної частини Рішення № 551-р, а саме: усунути причини виникнення й припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді встановлення обмежень замовлених покупцями обсягів сигарет та умов, що їм сприяють, - провадження закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у зв'язку з відсутністю предмета спору.
6. Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 19.03.2021 апеляційну скаргу АМК залишено без задоволення, а згадану ухвалу місцевого господарського суду - без змін.
7. Ухвалу та постанову мотивовано встановленням на підставі зібраних доказів обставин виконання відповідачем пунктів 6, 7, 8 резолютивної частини Рішення № 551-р та відсутності подальшого існування предмета спору.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. У касаційній скарзі до Верховного Суду АМК, зазначаючи про прийняття оскаржуваних судових рішень з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить їх скасувати та направити справу для продовження розгляду до господарського суду Одеської області.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
9. АМК не визнавалися обставини, пов'язані з виконанням пунктів 6, 7, 8 Рішення № 551-р, як у заявах по суті спору, так і безпосередньо під час судового засідання.
10. Судами попередніх інстанцій неправильно застосовано статтю 231 ГПК України, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції відповідно до статті 280 названого Кодексу.
11. Оцінка здійснених відповідачем дій, спрямованих на добровільне виконання зобов'язання, підлягала дослідженню під час розгляду справи по суті.
12. Оцінка доказів та доводів учасників справи на стадії підготовчого провадження позбавила АМК основних прав учасника справи.
13. Висновки суду апеляційної інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, що є підставою для задоволення даної касаційної скарги.
Доводи іншого учасника справи
14. У відзиві на касаційну скаргу Товариство заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про те, що оскаржувані ухвала та постанова є законними, обґрунтованими і прийняті у відповідності з нормами матеріального і процесуального права, й просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а згадані ухвалу та постанову - без змін.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
15. Згідно з Рішенням № 551-р, зокрема:
- визнано, що Товариство з 2013 року по вересень 2015 року займало монопольне (домінуюче) становище на загальнодержавному ринку дистрибуції сигарет відповідно до частини другої статті 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон);
- визнано, що Товариство вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктами 1 та 5 частини другої статті 13 Закону;
- на Товариство покладено обов'язки, зазначені у пункті 5 цієї постанови (з урахуванням того, що постановою Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 910/3047/17 за позовом Товариства до АМК пункт 6 резолютивної частини Рішення № 551-р визнано недійсним у частині слів: "що має базуватися на аналізі співвідношення прибутковості та витрат за кожним напрямом діяльності, виокремлюючи, зокрема реалізацію кінцевим споживачам та реалізацію на умовах самостійного вивозу").
16. Пункти 6, 7, 8 Рішення № 551-р виконані у повному обсязі, про що АМК було повідомлено листом від 15.10.2020 № 1273/ГО/ЮД разом з доказами такого виконання.
Так, згідно із вказаним листом:
- на виконання пункту 6 Рішення № 551-р наприкінці 2018 року позивачем прийнято рішення ввести певні корективи у систему ціноутворення. Такі зміни були направлені на збільшення кількості категорій відпускних цін. Динаміку та час впровадження нових категорій відпускних цін відображено у матеріалах, які Товариство направило на адресу АМК 13.10.2020 (інформація у форматі EXCEL) стосовно 10 найбільших за обсягами реалізації артикулів, ціни закупівлі та реалізації сигарет). Впровадженні зміни дозволили збільшити потенціали маржинального доходу відповідних категорій клієнтів Товариства і, відповідно, пропорційно знижували торговельну надбавку Товариства. Це підтверджується аналізом інформації, представленої у фінансовій звітності Товариства, а саме звітів форми 2, з якої видно, що рівень її торговельної надбавки у 2019 році зменшився майже на 40% по відношенню до рівня торговельної націнки у 2014 році (копії відповідної фінансової звітності Товариства додані до листа);
- на виконання пункту 7 Рішення № 551-р Товариство повідомило, що 10.02.2017 направило АМК електронного листа з інформацією за січень 2017 року у форматі EXCEL стосовно 10 найбільших за обсягами реалізації артикулів, ціни закупівлі та реалізації сигарет, встановлені: у власній роздрібній мережі, для суб'єктів господарювання, що мають ліцензії на право оптової та роздрібної торгівлі тютюновими виробами. Електронним листом на адресу АМК ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.10.2020 була направлена інформація на виконання пункту 7 Рішення № 551-р;
- на виконання пункту 8 того ж рішення Товариство повідомило, що ним розроблено та запроваджено типову форму договорів реалізації тютюнових виробів, якими встановлюються умови та випадки, за яких відповідач може коригувати замовлення контрагента, а також затверджено зміни до власної Кредитної політики (наказ від 04.05.2018 № 233-ОД) та програму "Знай свого контрагента", внаслідок чого значно зменшилось фінансове навантаження на контрагентів при укладенні договорів, а також при замовленні та отриманні товару.
На підтвердження викладених обставин Товариством подано до матеріалів справи низку документів.
У судовому засіданні 15.12.2020 представник АМК підтвердив твердження відповідача щодо добровільного виконання у повному обсязі вищезазначених зобов'язань (про це зазначено також і в рішенні господарського суду Одеської області від 16.12.2020 з даної справи).
17. Товариством після завершення судових процедур з оскарження Рішення № 551-р було надано АМК інформацію з підтверджуючими доказами щодо вжитих заходів з виконання пунктів 6, 7, 8 згаданого рішення.
У свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що АМК було отримано інформацію від Товариства стосовно виконання останнім пунктів 6, 7, 8 Рішення № 551-р, опрацьовано її та не було висловлено заперечень щодо невиконання або неналежного виконання Товариства відповідних пунктів цього рішення.
Незгода АМК в суді з наданими відповідачем доказами усунення порушень законодавства про захист економічної конкуренції та викладення АМК власного бачення шляхів усунення таких порушень у даному випадку не спростовує факту виконання відповідачем пунктів 6, 7, 8 Рішення № 551-р.
18. Стаття 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет":
- з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання АМК у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції юридичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів АМК.
19. ГПК України:
частина третя статті 13:
- кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом;
частина перша статті 73:
- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;
частина перша статті 74:
- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень;
пункт 2 частини першої статті 231:
- господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
20. Причиною подання касаційної скарги стала незгода АМК (позивача) із закриттям провадження в даній справі в частині зобов'язання Товариства (відповідача) виконати пункти 6, 7, 8 Рішення № 551-р.
21. Попередніми судовими інстанціями на підставі встановлених ними фактичних обставин справи та дослідження поданих у ній доказів, з урахуванням наведених положень ГПК України, з'ясовано факт виконання Товариством пунктів 6, 7, 8 Рішення № 551-р, а відтак - і відсутність предмета спору у справі в даній частині й, відповідно, наявність підстави для закриття провадження у справі в тій же частині.
Доводи касаційної скарги відповідних висновків судів не спростовують.
22. Так, всупереч доводам скаржника, невизнання ним обставин, пов'язаних з виконанням пунктів 6, 7, 8 Рішення № 551-р, не визначається процесуальним законом як "самостійна і достатня підстава для скасування оскаржуваної ухвали". Натомість питання про відсутність предмета спору вирішується самим судом на підставі фактичних обставин справи і наявних у ній та досліджених судом доказів, поданих учасниками справи. Понад те, судом першої інстанції встановлено (і скаржником не доведено протилежного) факт визнання представником АМК у судовому засіданні виконання відповідачем зобов'язань, покладених на нього цими пунктами Рішення № 551-р.
23. З приводу доводів скаржника про те, що "суд першої інстанції здійснив оцінку доказів на стадії підготовчого провадження, що є суттєвим порушенням процесуального законодавства, яке призвело до постановлення неправомірного судового рішення", Суд зазначає таке. Пунктом 2 частини другої статті 185 ГПК України визначена можливість закриття провадження у справі і за результатами підготовчого засідання, що саме по собі передбачає і можливість дослідження саме пов'язаних із таким закриттям доказів. До того ж відповідні докази були досліджені і в суді апеляційної інстанції, який з їхньою оцінкою, здійсненою місцевим господарським судом, погодився.
Вирішення питання про закриття провадження у справі у підготовчому засіданні не позбавляло скаржника права заперечувати проти них, подавати власні докази, так само як і права робити це в суді апеляційної інстанції під час апеляційного розгляду справи.
24. Скаржником також зазначається, що у своїй відповіді на відзив Товариства він (АМК), "розглянувши відзив ТОВ "Тедіс Україна", заперечує проти викладених у ньому доводів та вважає його безпідставним, необґрунтованим, а твердження, викладені в ньому, такими, що не відповідають нормам законодавства та дійсним обставинам справи". У зв'язку з цим Суд відзначає, що, заперечуючи проти доводів відповідача, позивач у відповідності до наведених у цій постанові приписів статей 13, 73, 74 ГПК України зобов'язаний був довести обставини, на які він посилався як на підставу своїх заперечень проти доводів та доказів Товариства. Однак наявності відповідних доказів жодною з попередніх судових інстанцій не з'ясовано. Тобто відповідний процесуальний обов'язок скаржником належним чином не виконано, тоді як згідно з частиною четвертою статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних, зокрема, з невчиненням нею процесуальних дій.
Поряд з тим суд касаційної інстанції в силу припису частини другої статті 300 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
25. Поряд з тим Суд бере до уваги доводи Товариства, наведені у відзиві на касаційну скаргу, у тій мірі, в якій вони узгоджуються з викладеним у даній постанові.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
26. Отже, звертаючись з касаційною скаргою, позивач не спростував наведених висновків попередніх судових інстанцій, зокрема, апеляційного господарського суду, та не довів неправильного застосування ними норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови скасування прийнятих ними судових рішень.
27. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну АМК залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін за відсутності визначених процесуальним законом підстав для їх скасування.
Судові витрати
28. Понесені позивачем у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.
Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Касаційну скаргу Антимонопольного комітету України залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Одеської області від 15.12.2020 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 19.03.2021 у справі № 916/2229/18 - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В. Селіваненко
Суддя І. Булгакова
Суддя Б. Львов