308/3393/21
01 червня 2021 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, ідентифікаційний номер платника податків суду невідомий, за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Ужгородського місткрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким 12 березня 2021 року о 00 год. 31 хв. в м. Ужгороді, вул. Д.Донського, 2, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Hyundai Accent» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, при цьому, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.12.2020 у справі №308/11507/20 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка набрала законної сили 21.12.2020. Вказаним діянням ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №283840 від 12.03.2021, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.03.2021, підписами яких засвідчено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого порядку, розпискою ОСОБА_1 залишення на зберігання транспортного засобу, якою підтверджено відсторонення правопорушника від керування транспортним засобом, відеозаписом з місця події та постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.12.2020 у справі №308/11507/20 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка набрала законної сили 21.12.2020.
У судові засідання, призначені неодноразово, ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, обставини, які б свідчили про поважність причин його неявки, суду невідомі. У матеріалах справи наявні поштові конверти з повістками, повернуті до суду за закінченням терміну зберігання. Окрім того, інформацію щодо часу та місця розгляду зазначеної справи розміщено на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0712. Отже, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а така поведінка правопорушника щодо свідомого ухилення від явки на виклик до суду свідчить про його злісне ухилення від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене. Окрім того, правопорушнику було відомо про перебування справи про адміністративне правопорушення відносно нього на розгляді у суді, зважаючи на подану ним заяву про відкладення розгляду справи від 05.04.2021. Вказана заява була мотивована необхідністю залучення до участі у справі захисника, у зв'язку із чим судом було відкладено розгляд справи на іншу дату та час з метою забезпечити правопорушнику можливість реалізувати його право на захист. Незважаючи на це, у судові засідання по розгляду даної справи ОСОБА_1 або його повноважниий представник неодноразово не з"явився. Відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у відсутності ОСОБА_1 , оскільки належним чином повідомлений, останній в судове засідання не з'явився, а така неявка вже не перша.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням гр. України ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, його вина у вчиненому повністю доведена дослідженими під час судового засідання доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно з ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП (в редакції яка була чинна станом на момент вчинення адміністративного правопорушення, до набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху») настає у випадку повторного протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП (яка діяла на момент вчинення правопорушення), у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. В даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті застосування адміністративного стягнення.
Відповідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн.
Враховуючи викладене та керуючись, ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 130 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, ідентифікаційний номер платника податків суду невідомий, на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області І.В.Логойда