Справа №295/686/21 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 70 Доповідач Павицька Т. М.
02 червня 2021 року
Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого: Павицької Т.М.
суддів: Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,
вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів
До Житомирського апеляційного суду надійшла цивільна справа №295/686/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 квітня 2021 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 червня 2021 року передана головуючому судді-доповідачу Павицькій Т.М. у складі колегії суддів: Миніч Т.І., Трояновської Г.С.
Головуючим суддею Павицькою Т.М. та суддями Миніч Т.І., Трояновською Г.С. заявлено самовідвід в порядку п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. Підставою для самовідводу є те, що позивач ОСОБА_2 є суддею у відставці, з яким судді Павицька Т.М., Миніч Т.І. та Трояновська Г.С. працювали в Апеляційному суді Житомирської області у судовій палаті з розгляду цивільних справ. На теперішній час ОСОБА_2 працює в Житомирському апеляційному суді на посаді головного спеціаліста.
Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п.1 ст. 6 Конвенції судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Крім цього, заявлений самовідвід є безумовно необхідним, оскільки наявність вищезазначених обставин беззаперечно та поза всяким сумнівом надає можливість учасникам судового розгляду припускати можливість необ'єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення, та можливість порушення вимог ст.6 Європейської конвенції з прав людини, яка є частиною національного законодавства України та гарантує кожній людині право на справедливий, незалежний і безсторонній суд.
Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Враховуючи наведені обставини та наведені положення нормативних актів положення ст. 7 «Про судоустрій та статус суддів», положення Бангалорських принципів поведінки судді, відповідно до яких кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом, з метою виключення будь-яких сумнівів в об'єктивності розгляду справи та реалізації права учасників судового розгляду на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об'єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до вимог закону, заяву головуючого судді Павицької Т.М., суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С. слід задовольнити, оскільки зазначені обставини можуть викликати в учасників процесу сумнів в об'єктивності та неупередженості вказаних суддів.
Справу передати до канцелярії апеляційного суду для повторного автоматизованого розподілу.
Керуючись статтями 36, 39,40 ЦПК України, суд
Задовольнити самовідвід головуючого судді Павицької Т.М. та суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С., а справу передати до канцелярії Житомирського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку ст. 14 ЦПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді