Справа № 234/5743/21
Провадження № 2-а/234/115/21
27 травня 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С., при секретарі Бердіної А.Д., за участю позивача ОСОБА_1 , розглянув адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора БПП м. Краматорську та м. Слов'янську УПП 1 батальйону 3 роти Горета Микити Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду з адміністративним позовом до відповідачаінспектора БПП м. Краматорську та м. Слов'янську УПП 1 батальйону 3 роти Горета Микити Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Ухвалою від 07.05.2021 року провадження по справі відкрито та призначено до судового розгляду на 27.05.2021 р.
В судовому засіданні позивач не заперечував проти заміни відповідача інспектора БПП м. Краматорську та м. Слов'янську УПП 1 батальйону 3 роти Горета Микити Віталійовича належним відповідачем Управління патрульної поліції в Донецькій області.
Відповідно доположень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч.1 ст.121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Отже, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, за вказаною статтею посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб'єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.
Таким чином, працівник органів і підрозділів Національної поліції, який має спеціальне звання, не може виступати самостійним відповідачем у справах даної категорії, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, оскільки таким відповідачем є саме орган державної влади - суб'єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
І така позиція суду в повній мірі узгоджується з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладена у постанові від 17.09.2020 (справа № 742/2298/17).
Враховуючи зміст позовної заяви та додані до неї матеріали, судом відзначається, що належним відповідачем у даній справі є Управління патрульної поліції в Донецькій області, де працює посадова особа, яка склала оскаржувану постанову.
При цьому, позивачем пред'явлено адміністративний позов до відповідача інспектора БПП м. Краматорську та м. Слов'янську УПП 1 батальйону 3 роти Горета Микити Віталійовича.
Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Таким чином, адміністративний позов пред'явлено до неналежного відповідача інспектора БПП м. Краматорську та м. Слов'янську УПП 1 батальйону 3 роти Горета Микити Віталійовича, а належним відповідачем у даній справі є Управління патрульної поліції в Донецькій області, на підставі чого суд дійшов висновку про необхідність замінити первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, враховуючи, що це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Керуючись статтями 48, 248, 256, 294 КАС України, суддя
Замінити у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора БПП м. Краматорську та м. Слов'янську УПП 1 батальйону 3 роти Горета Микити Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - неналежного відповідачаінспектора БПП м. Краматорську та м. Слов'янську УПП 1 батальйону 3 роти Горета Микити Віталійовича, на належного відповідача - Управління патрульної поліції в Донецькій області.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Викликати для участі у засіданні учасників процесу.
З урахуванням положень ст. 288 КАС України, відповідач має право подати відзив на позовну заяву, який має відповідати положенням ст. 162 КАС України, а позивач має право подати відповідь на відзив, який має відповідати положенням ст. 163 КАС України - до початку першого судового засідання у справі.
Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Інформацію по справі можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/fair/sud0528/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г. С. Лебединець