233 Справа № 233/3786/20
01 червня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючої - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Мішиної А. А., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 «про розірвання договору довічного утримання» судді Малінова Олександра Сергійовича,
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 233/3786/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 «про розірвання договору довічного утримання», головуючим суддею в якій є суддя Малінов О. С.
09 квітня 2021 року до суду від представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючого у справі судді Малінова О. С.
Судовою ухвалою від 01.06.2021 у задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_2 про відвід судді Малінова О. С. відмовлено; заяву представника відповідачки ОСОБА_2 про відвід судді Малінова О. С. постановлено передати до канцелярії Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для визначення судді з метою розгляду питання про відвід судді в порядку ст.33 ЦПК України.
Автоматизованою системою документообігу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області розгляд заяви представника відповідачки - ОСОБА_2 від 09.04.2021 про відвід судді Малінова О. С. визначений головуючому - судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О.
Суд, вирішуючи заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи, дістає такого висновку:
За приписами ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді (ч.1). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.3).
Згідно зі статтею 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі (ч.1). Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення (ч.2). Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції (ч.3). Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції (ч.4). Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі (ч.5). Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі (ч.6).
Заявляючи відвід судді Малінову О. С. у відповідній заяві від 09.04.2021 (а.с.99-100) представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Шпільов С. І. зазначив такі підстави для відводу:
Суддею Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Маліновим О. С. розглядається цивільна справа №233/3786 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання від 22.03.2007, припинення права власності ОСОБА_1 на будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку за цією ж адресою, визнання права власності за ОСОБА_3 на вищевказаний будинок та земельну ділянку.
З серпня 2020 року справа розглядається суддею Маліновим О. С., але жодного разу вони (*сторона відповідача) не бачили у судовому засіданні самого позивачку ОСОБА_3 . Кілька разів ними заявлялися клопотання про розгляд справи за участі позивачки. Останній раз таке клопотання було подане 17.02.2021. 25.03.2021 у судовому засіданні ним (*представником відповідачки) знову було поставлене питання про допит позивачки, у чому йому було відмовлено. Таким чином, вважає, сторона позивача по справі разом з суддею Маліновим О. С. з незрозумілих причин приховують позивачку ОСОБА_3 , можливо побоюються, що остання розповість у судовому засіданні не те, що їм обом треба, та можуть виникнути інші факти по справі, які їм (*стороні відповідача) невідомі. Крім того, у порушення вимог ч.3 ст.189, ст.197 ЦПК України, через 180 днів, у цей же день було закінчене підготовче провадження та одразу почався допит свідків, про який їм (*стороні відповідача) нічого не було відомо. На його (*представника відповідачки) клопотання про те, що не можна допитати свідків без позивачки і відповідачки, суддею було заявлено, що вони можуть потім ознайомитися з аудіозаписом їх допиту. В порушення вимог ст.230 ЦПК України свідкам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 усім разом у судовому засіданні одночасно роз'яснювалися їхні процесуальні права. В порушення вимог ч.7 ст.230 ЦПК України, допит проводився з початку суддею, а потім - сторонами по справі. Таким чином, зазначає, що є обґрунтовані підстави вважати, що в діях головуючого по справі судді Малінова О. С. прямо вбачається особиста заінтересованість у результаті розгляду справи.
Як вбачається із поданої представником відповідачки заяви про відвід судді та його пояснень у судовому засіданні, він фактично не згоден з процесуальними діями та рішеннями судді Малінова О. С. під час розгляду ним цивільної справи.
За приписами ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Тож наведені представником відповідачки обставини не є доказом наявності упередженості або необ'єктивності судді і не є законодавчо визначеною підставою для відводу.
За наведених підстав, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою і такою, у задоволенні якої належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 09.04.2021 про відвід судді Малінова Олександра Сергійовича у цивільній справі № 233/3786/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 «про розірвання договору довічного утримання» - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :