Справа №2318/2715/12
1-в/705/224/21
01 червня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю представника
Уманського РУП ГУНП ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані матеріали подання т.в.о. начальника Уманського РУП ГУНП в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно раніше засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 08.08.2012 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 307, ст. 71 КК України до 6 років 4 місяців позбавлення волі, звільненого 11.03.2016 року з Олександрівської ВК № 104 Кіровоградської області, -
На адресу суду надійшли матеріали подання т.в.о. начальника Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно раніше засудженого ОСОБА_4 , які обґрунтовані наступним.
Після звільнення з місць позбавлення волі гр. ОСОБА_4 прибув на постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Протягом тривалого часу не працевлаштувався, на шлях виправлення не став, почав зловживати спиртними напоями, порушувати громадський порядок, на ґрунті п'янства вчиняти адміністративні правопорушення.
Так, 11.02.2021 року ОСОБА_4 вчиняє адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за що притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 170 гривень.
06.04.2021 року ОСОБА_4 винесене офіційне попередження про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду, як особі, яка формально підпадає під дію Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі». Також ОСОБА_4 попереджений про припинення ведення антигромадського способу життя, необхідність працевлаштування та недопущення вчинення правопорушень.
Так, 11.02.2021 року ОСОБА_4 вчиняє адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим йому винесено попередження.
12.02.2021 року ОСОБА_4 винесено офіційне попередження про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду, як особі, яка формально підпадає під дію Закону «України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі». Також ОСОБА_4 попереджений про припинення ведення антигромадського способу життя, необхідність працевлаштування та недопущення вчинення правопорушень.
На цей час ОСОБА_4 ніде не працює, зловживає алкоголем, продовжує вести антигромадський спосіб життя, за місцем проживання характеризується з негативної сторони.
ОСОБА_4 виносилися попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду, але він висновків не зробив, відношення до поведінки ведення способу життя не змінив, вперто не бажає ставати на шлях виправлення, а тому потребує більш суворого нагляду зі сторони поліції.
У зв'язку з цим ініціатор подання вважає за доцільне матеріали на раніше судимого ОСОБА_4 направити до суду для вирішення питання про встановлення за ним адміністративного нагляду на 1 рік та встановлення йому певних обмежень.
Представник Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подання, пояснив, що ОСОБА_4 був засуджений 08.08.2012 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 307, ст. 71 КК України до 6 років 4 місяців позбавлення волі. У березні 2016 року він був звільнений з місць позбавлення волі і прибув за місцем свого проживання, після чого на шлях виправлення не став, почав зловживати алкогольними напоями та цьому ґрунті вчиняти адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням громадського порядку, а саме 11.02.2021 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, за що винесено попередження, а також у той самий день 11.02.2021 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. 12.02.2021 року та 06.04.2021 року ОСОБА_4 був офіційно попереджений про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду. Також зазначив, що за фактом вчинення 08.05.2021 року ОСОБА_4 умисного легкого тілесного ушкодження до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження №12021255360000397 від 12.05.2021 року за ознаками ч.1 ст.125 КК України.
Особа, відносно якої внесено питання встановлення адміністративного нагляду, ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо вирішення питання про встановлення відносно нього адміністративного нагляду поклався на думку суду.
Суд, вислухавши представника Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, особи, щодо якої встановлюється адміністративний нагляд, та вивчивши письмові матеріали, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільняються з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.
Відповідно до положень ст. 158 КВК України, адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненим з місць позбавлення волі», за постановою судді в порядку, передбаченому ст.5 вищезазначеного Закону.
Суд вважає за необхідне врахувати правову позицію Верховного Суду, висловлену у Постанові від 04 грудня 2018 року (справа № 570/1972/17, провадження № 51-1781км18), згідно з якою Верховний Суд вказав, що заходи адміністративного нагляду за своєю правовою природою відносяться до питань, які пов'язані із засудженням особи та виникають під час або після виконання вироку й у зв'язку з цим, дійшов висновку здійснювати розгляд справи у порядку, визначеному у частинах 3, 5, 6 статті 539 КПК України та відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненим з місць позбавлення волі».
Так, згідно п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненим з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28 березня 1986 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду», суд при розгляді питання встановлення чи продовження адміністративного нагляду, не може допускати формального підходу, тому слід повно досліджувати всі обставини та перевіряти обґрунтованість встановлення і продовження адміністративного нагляду.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 08.08.2012 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 лютого 2012 року у виді 4 місяців позбавлення волі, і остаточно призначено покарання у виді 6 років 4 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Згідно вимоги про судимість ОСОБА_4 звільнений 11.03.2016 року умовно-достроково на 1 місяць 6 днів і вибув до місця свого проживання.
Постановою інспектора Уманського РУП ГУНП від 11.02.2021 року ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності у виді попередження за те, що 11.02.2021 року близько 21 години 30 хвилин по АДРЕСА_2 на автобусній зупинці курив цигарку.
Також, постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.03.2021 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 170 гривень за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Згідно цієї постанови ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення за обставин, що мали місце 11.02.2021 року о 08 годині 45 хвилин, коли останній перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння вчинив відносно матері та батька умисні дії психологічного характеру, що полягали у погрозах фізичною розправою.
Суддя враховує положення Інструкції про порядок організації здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, затвердженої Наказом МВС України Державного департаменту України з питань виконання покарань від 04.11.2003 року №1303/203 (далі - Інструкція), якою визначено чіткий порядок підготовки матеріалів в установах кримінально-виконавчої системи щодо встановлення судами адміністративного нагляду.
Так, згідно п.3.8 Інструкції дільничний інспектор, отримавши повідомлення про звільнення від відбування покарання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, забезпечує спостереження та контроль за її своєчасним прибуттям до обраного місця проживання, своєчасністю реєстрації та поведінкою, проводить з нею бесіду і попереджавє про відповідальність за порушення громадського порядку та прав інших громадян.
Відповідно до п.4.4. Інструкції у разі, якщо особа, яка підпадає під дію Закону, незважаючи на письмове попередження органів внутрішніх справ продовжує порушувати громадський порядок і права інших громадян, учиняє інші правопорушення, за які чинним законодавством встановлена адміністративна відповідальність, дільничний інспектор міліції доповідає про це рапортом начальнику міськ-, райвідділу для прийняття рішення про доцільність встановлення за нею адміністративного нагляду.
Отже нормами спеціального закону та Інструкції передбачається, що у разі, якщо раніше засуджена особа, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, учиняє інші правопорушення, готуються матеріали щодо встановлення відносно нею адміністративного нагляду. При цьому, працівник поліції зобов'язаний систематично контролювати поведінку такої особи за місцем проживання та роботи, не рідне одного разу на місяць здійснювати відповідну перевірку тощо. Лише після цього особа письмово попереджається про можливість встановлення відносно неї адміністративного нагляду, якщо ж така особа належних висновків не зробив і продовжує порушувати громадський порядок, матеріали щодо встановлення адміністративного нагляду направляються, в тому числі, до суду.
З матеріалів подання та пояснень представника поліції суд не вбачає доведеності у поведінці ОСОБА_4 систематичного порушення громадського порядку,
Суд наголошує, що словосполучення «систематичне порушення» описує кількісну характеристику діяльності, при чому систематичним вважається діяння, вчинене більше двох разів. Разом з цим з матеріалів подання, зокрема копій постанов про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності слідує, що впродовж останнього року останній вчинив лише два адміністративних правопорушення в один і той же день, 11.02.2021 року, і з цього приводу працівником поліції за кожне з правопорушень було винесено два письмових попередження про те, що відносно ОСОБА_4 може бути застосовано адміністративний нагляд.
Таким чином, встановленими фактичними обставинами справи факт систематичного порушення ОСОБА_4 громадського порядку і прав інших громадян, а також вчинення ним інших правопорушень не знайшов свого підтвердження.
Судом не приймається до уваги посилання представника поліції про наявне відносно ОСОБА_4 кримінальне провадження №12021255360000397 від 12.05.2021 року за ознаками ч.1 ст.125 КК України оскільки на час розгляду подання відомості щодо повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні, а також щодо прийняття судом кінцевого рішення щодо його винуватості відсутні. Крім того сам по собі факт наявності вказаного кримінального провадження не свідчить про те, що ОСОБА_4 продовжує порушувати громадський порядок і права інших громадян, учиняє інші правопорушення, за які чинним законодавством встановлена адміністративна відповідальність, що відповідно до Інструкції є підставою для ініціювання встановлення адміністративного нагляду.
Також зі змісту положень Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» випливає, що для встановлення адміністративного нагляду мають бути підстави, які вказують про те, що особа залишається бути небезпечною для суспільства.
В суді, з наданих доказів не доведено наявність підстав для встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , оскільки не підтверджено обставин його небезпечності для суспільства. Інших доказів та належних доводів щодо наявності, передбачених у законі, підстав для встановлення адміністративного нагляду до суду не подано, отже подання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.89 КК України, ст.ст. 3-6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд -
Відмовити у задоволенні подання т.в.о. начальника Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно раніше засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.
Суддя ОСОБА_1