“31” травня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 10 травня 2021 року у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка Березівського району Одеської області, в силу ст. 89 КК України не судимого, офіційно не працює, учасника АТО, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
-підозрюваного за ч. 1 ст. 121 КК України,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
підозрюваний ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
захисник ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 10 травня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .
Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 07 липня 2021 року процесуальні обов'язки:
- не залишати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_2 в період часу з 18.00 год. до 06.00 год. кожного дня;
- не відлучатися з с. Анатолівка Березанського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, у чиєму провадженні перебуває кримінальне провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматися від спілкування з ОСОБА_9 під час уживання алкогольних напоїв та протягом шести годин після їх особистого вживання.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження.
Зазначає, що слідчий суддя в ухвалі взагалі не обґрунтував та не вмотивував причину відмови у клопотанні слідчого, погодженого з прокурором про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вважає неправильними висновки слідчого судді про встановлення та доведення лише одного ризику - ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
Вказує, що судом не прийнято до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 добре обізнаний про місце перебування потерпілої ОСОБА_10 (хірургічне відділення КНП «Березанська ЦРЛ»).
На думку апелянта, зазначене дає підстави вважати, що ОСОБА_6 , знаходячись на волі, може незаконно впливати на учасників у даному кримінальному провадженні, у тому числі, на свідків.
Зазначає, що свідками є родичі ОСОБА_6 , а саме: його брат ОСОБА_9 та матір ОСОБА_11 , на яких останній може вплинути та змусити змінити показання про обставини вчинення злочину. Вказує, що судом також не взято до уваги той факт, що 29.04.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, а саме в необережному тяжкому тілесному ушкодженні (ножовому пораненні) своєму братові ОСОБА_9 .
Звертає увагу, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин через незначний проміжок часу після пред'явлення йому підозри за ст. 128 КК України. За такого, перебуваючи на волі, підозрюваний може повторно вчинити кримінальні правопорушення. На думку прокурора, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом припинення злочинної діяльності підозрюваного ОСОБА_6 .
Встановлені слідчим суддею обставини.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Згідно клопотання слідчого, під час досудового розслідування встановлено, що 07.05.2021 близько 18:00 години, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого постійного мешкання, в приміщені кухні домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , розпочав розмову зі своєю співмешканкою ОСОБА_10 , яка прийшла додому в стані алкогольного сп'яніння. Під час їх розмови між ними виник словесний конфлікт з приводу вживання ОСОБА_10 алкогольних напоїв, в ході якого ОСОБА_6 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння у вигляді спричинення тілесних ушкоджень та на ґрунті раптово виниклої неприязні (ревнощів) до останньої, наніс ОСОБА_10 декілька ударів в область обличчя, від яких остання впала на підлогу та не могла чинити опору. У подальшому ОСОБА_10 самостійно дійшла до ліжка та лягла відпочивати, де під час сну втратила свідомість та впала в кому. 08.05.2021 ОСОБА_10 , без свідомості каретою швидкої медичної допомоги, було шпигалізовано до хірургічного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , де проведено операцію у вигляді трепанації черепу з лівої сторони голови та видалено гематому.
В результаті своїх протиправних та умисних дій, ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми (ЗЧМТ), забою головного мозку тяжкого ступеню, емдуральної гематоми зліва (кома 3 ступеню), які за своїм ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
08.05.2021 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 09.05.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Клопотання слідчого обґрунтоване тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , та наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, є обґрунтованою та підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.
Також слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, слідчий суддя вважав, що на даний час існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний не має міцних соціальних зв'язків, так як є неодруженим та не має утриманців, а також усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним.
Інші зазначені слідчим ризики слідчий суддя вважав необґрунтованими та такими, що носять характер припущення, враховуючи відсутність посилання слідчого на конкретні обставини, які свідчать про намагання підозрюваного вплинути на потерпілу та свідків, а також відсутності причинно-наслідкового зв'язку між закінченим кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , та ризиком вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_6 під вартою, слідчий суддя зазначив, що враховуючи наявність встановленого слідчим суддею ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, тяжкості злочину, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та утриманців, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення під час вживання алкогольних напоїв, пов'язаного із застосуванням насилля щодо члена сім'ї (брата ОСОБА_9 ), вік та стан здоров'я підозрюваного, який не має інвалідності чи тяжких захворювань та заперечує наявність хворобливого психічного стану і суїцидальних намірів, висловлене підозрюваним бажання забезпечити належний догляд за потерпілою та наявність можливості матеріально забезпечити такий догляд, відсутність у підозрюваного судимості, його задовільну характеристику з місця проживання, слідчий суддя вважав, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є необхідним.
За висновком слідчого судді, забезпечення належної поведінки підозрюваного може бути здійснене із застосуванням менш тяжкого запобіжного заходу, про можливість застосування якого заявляла сторона захисту, тобто домашнього арешту.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, заперечення підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 проти апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив таке.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов'язаний встановити, чи доводять надані, сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято без дотриманням зазначених вимог закону.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відомості про яке 08.05.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021152150000049.
Суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину підтверджується доказами, доданими до клопотання.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.
Враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що на даний час існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний не має міцних соціальних зв'язків, так як є неодруженим та не має утриманців, а також усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним.
Разом з тим, суд не погоджується з висновками слідчого судді про недоведеність ризику того, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 29.04.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, у необережному тяжкому тілесному ушкодженні, та вже 09.05.2021 (тобто через незначний проміжок часу), ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні іншого, наразі, тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
За такого суд вважає, що прокурором під час розгляду клопотання доведений ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення.
З урахуванням обставин та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 та наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров'ю потерпілої, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання винним, враховуючи, що підозрюваний не має міцних соціальних зв'язків, так як є неодруженим та не має утриманців, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, а також ту обставину, що підозрюваний через короткий проміжок часу після повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, підозрюється у вчиненні іншого злочину проти життя та здоров'я особи ( за ч.1 ст. 121 КК України), суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інші кримінальні правопорушення.
З урахуванням наявності зазначених ризиків, суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти встановленим та доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Тому заслуговують на увагу доводи прокурора, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою є єдиним можливим заходом припинення злочинної діяльності підозрюваного ОСОБА_6 та виконання ним своїх процесуальних обов'язків.
За такого, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою необхідно задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
Також суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до підозрюваного застави, з урахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 409, 422, 532 КПК України, -
Апеляційну скаргу прокурора Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 10 травня 2021 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №8 Миколаївського районного управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_12 та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк дії ухвали до 07 липня 2021 року. Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_13 -Губарєва