“ 31” травня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12021152130000056
за апеляційною скаргою прокурора Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_5
на ухвалу слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08 травня 2021 року у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кавуни Арбузинського району Миколаївської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимої
- підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції)
підозрювана ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції)
захисник ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції)
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08 травня 2021 року застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 07.07.2021.
Заборонено ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з
18:00 год до 07:00 год наступного дня.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покладено на ОСОБА_6 обов'язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає, що ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та через допущення істотних порушень кримінального процесуального закону.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що в ухвалі слідчого судді не надано жодної оцінки доводам сторони обвинувачення, не враховано, що підозрювана ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, ніде не працює, не має міцних соціальних зв'язків, та веде аморальний спосіб життя, вживає алкогольні напої у зв'язку із чим є ризик, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також існує ризик, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На думку апелянта, ризикам, зазначеним у клопотанні, не зможуть запобігти інші запобіжні заходи, крім тримання під вартою.
Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 06.07.2021, близько 22.00 год, перебуваючи у приміщенні кухні будинку АДРЕСА_2 , в ході сварки з ОСОБА_8 , умисно завдала останньому один удар вістрям клинка ножа, який взяла в приміщенні вказаного будинку, в область черевної порожнини, чим завдала ОСОБА_8 тілесне ушкодження у виді проникаючої колото-різаної рани передньої черевної стінки з ушкодженням тонкої кишки, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя у момент заподіяння, після чого самостійно припинила свої злочинні дії.
Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 07.05.2021 за №12021152130000056, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
07.05.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя у момент заподіяння.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою. Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя зазначив, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Вважав доведеними доводи прокурора про існування ризику переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважав не доведеним ризик вчинення підозрюваною інших кримінальних правопорушень, оскільки не надано жодного доказу, що ОСОБА_6 веде аморальний спосіб життя чи зловживає алкогольними напоями, як на те посилається слідчий. Крім того, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , не є корисливим.
З урахуванням того, що підозрювана має постійне місце проживання, має неповнолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, виходячи лише із самої підозри у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя вважав, що прокурором не доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризиків. Тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання та вважав за необхідне обрати підозрюваній менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку апеляційної скарги, заперечення підозрюваної ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 1 ст.121 КК України, є обґрунтованою. Обґрунтованість підозри підтверджується зазначеними у клопотанні слідчого доказами.
Приймаючи рішення, слідчий суддя достатньо врахував дані щодо особи підозрюваної ОСОБА_6 , яка раніше не судима, має місце постійне проживання та неповнолітню дитину.
Суд погоджується із висновком слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме у можливості підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.
Разом з тим, є правильним висновок слідчого судді про недоведеність ризику вчинення підозрюваною інших кримінальних правопорушень, з підстав, зазначених слідчим суддею.
Враховуючи, що підозрювана має неповнолітню дитину, постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, виходячи лише із самої підозри у вчиненні тяжкого злочину та встановлених ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає правильними висновки слідчого судді про можливість запобігти наявним ризикам шляхом застосування до підозрюваної більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у вигляді домашнього арешту.
Слідчим суддею прийняте законне, мотивоване та обґрунтоване рішення. За такого, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 376, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України,
Апеляційну скаргу прокурора Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08 травня 2021 року у відношенні ОСОБА_6 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9 -Губарєва