Справа № 766/5560/21
н/п 3/766/5600/21
01 червня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., за участю захисника Бузіна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1
встановив:
18.12.2020 року о 16:40 год. на а/д Кропивницький - Кривий Ріг - Запоріжжя, 172 км+600 м. ОСОБА_1 керуючи т/з Daf д/н НОМЕР_1 з напівпричепом Reison д/н НОМЕР_2 не впевнився в безпечності дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з Daf д/н НОМЕР_3 з напівпричепом Bodex д/н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, при ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду спрапви повідомлений належним чином.
У судовому засіданні захисник Бузін О.В. просив закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, зазначивши, що суд не вправі після спливу строків притягнення особи до адміністративної відповідальності з'ясовувати чи винна особа у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказав, що матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення було складено, з порушенням строку, передбаченого ст. 254 КУпАП, а саме через три місяці і вісім днів та в порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складено не на місці ДТП, а у м. Херсоні по просп. Сенявіна, 128, хоча особу ОСОБА_1 було виявлено та встановлено одразу на місці ДТП. Копію протоколу ОСОБА_1 під розписку не вручено. З огляду на викладене протокол є недопустимим доказом по справі. На схемі місця ДТП підпис ОСОБА_1 відсутній. Також на схемі місця ДТП не вказано вид пригоди, а також схема місця ДТП містить інші недоліки.
Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду спрапви повідомлений належним чином.
Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ДПР18 №411872 від 26.03.2021 року у якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, рапортами працівників поліції у яких зазначені обставини аналогічні вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 зі змісту яких видно, що він керуючи транспортним засобом не дотримався безпечної дистанції з транспортним засобом потерпілого, внаслідок чого і сталося ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 у яких зазначено, що 18.12.2020 року близько 16:40 год. на а/д Кропивницький - Запоріжжя поблизу с. Мар'янське він керував т/з Daf д/н НОМЕР_3 з напівпричепом Bodex д/н НОМЕР_4 , йому на зустріч рухався легковий автомобіль, який виїхав на зустрічну смугу для руху, для того щоб уникнути зіткнення з ним він здійснив різкий маневр повороту праворуч та почав гальмувати, після чого з його транспортним засобом здійснив зіткнення транспортний засіб Daf д/н НОМЕР_1 з напівпричепом Reison д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду, схемою місця ДТП у якій зафіксовано напрямок руху транспортних засобів, отримані ними механічні пошкодження.
Відповідно до п.п. 12.1, 13.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Отже, суд приходить до висновку, що ДТП сталося саме через порушення ОСОБА_1 вказаних пунктів ПДР України.
Доводи захисника щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адімністративного правопорушення спростовуються наведеними вище доказами.
Твердження захисника щодо порушення строку складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначеного ст. 254 КУпАП та про те, що протокол було складено не на місці вчинення адміністративного правопорушення та не вручено ОСОБА_1 не спростовують висновків суду щодо винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів у справі, а наведені захисником обставини не передбачені законодавством, як підстави для визнання цього протоколу неналежним доказом.
Наведені захисником недоліки схеми місця ДТП, не можуть бути підставою для не врахування її судом у якості доказу у справі, оскільки вона відповідає обставинам вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення та викладеним у письмових поясненнях ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , у ній зафіксовано напрямок руху транспортних засобів, отримані ними механічні пошкодження.
За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
Враховуючи зазначене, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.
Суд не бере до уваги доводи захисника проте, що суд не вправі після спливу строків притягнення особи до адміністративної відповідальності з'ясовувати чи винна особа у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з'ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, суд повинен з'ясувати чи винна особа у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення незалежно від того чи закінчився строк притягнення її до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.ст., 38, 124, ст. 221, ст. 247 КУпАП, суддя,-
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.
Суддя К.К. Рєпін