01.06.2021 Справа № 490/3811/21
нп 1-кс/490/2383/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
27 травня 2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг, громадянина України, одруженого, має неповнолітню дитину, фізичної особи - підприємця, депутата Баштанської районної ради VIII скликання, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -
25.05.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Згідно вказаного клопотання вбачається, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №12021150000000165 зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Відповідно до змісту підозри, 13.05.2021 приблизно о 21:40 на автомобілі ВАЗ 2102 державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прибув до сільськогосподарських угідь, які розташовані неподалік с. Новоінгулка Миколаївського (колишнього Новоодеського) району Миколаївської області, де в цей час співробітник ТОВ «Кондор С» ОСОБА_9 проводив плановий обробіток посівів хімікатами на самохідному оприскувачі марки «Джон Дір».
Вийшовши з автомобіля ОСОБА_5 побачив, що обробіток посівів не виконується, самохідний оприскувач стоїть із заглушеним двигуном, а його подальший рух унеможливлює легковий автомобіль Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться на полі попереду оприскувача. Поряд з оприскувачем знаходились його водій ОСОБА_9 , знайомий ОСОБА_5 - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та невстановлена в ході досудового розслідування особа чоловічої статі.
Побачивши ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , до ОСОБА_5 , підійшла невстановлена досудовим розслідуванням особа чоловічої статі. Між ОСОБА_5 та невстановленою особою зав'язалась розмова, яка переросла в словесний конфлікт, а в подальшому в бійку на ґрунті особистих неприязних відносин. Намагаючись припинити бійку, в конфлікт втрутився ОСОБА_8 , відштовхнувши від ОСОБА_5 невстановлену досудовим розслідуванням особу.
В цей час у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих в ході конфлікту неприязних відносин виник злочинний умисел на протиправне позбавлення життя двох осіб, а саме невстановленої досудовим розслідуванням особи чоловічої статі та ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 підбіг до автомобіля ВАЗ 2102 державний номер НОМЕР_1 та дістав з його салону належний йому самозарядний нарізний карабін моделі «Форт-201» (7,62х39 мм), серія/номер НОМЕР_3 , 1965 р.в., виробництва КНПО «Форт», м. Вінниця, Україна, в конструкцію якого саморобним способом внесено зміни. Після чого, усвідомлюючи суспільну небезпечність наслідків своїх дій, бажаючи настання смерті невстановленої досудовим розслідуванням особи чоловічої статі та ОСОБА_10 , почав здійснювати постріли автоматичною чергою з наявної у нього зброї в бік місця знаходження вказаних осіб.
Здійснюючи постріли ОСОБА_5 влучив у ОСОБА_10 та спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді наскрізного вогнепального поранення правої гомілки у верхній треті, з відкритим багатоосколковим переломом обох кісток правої гомілки у верхній треті, рваних ран по передньо-зовнішній поверхні верхньої треті правої гомілки, по задньо-медіальній поверхні правої гомілки у верхній треті, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Отримавши вогнепальне поранення, ОСОБА_10 разом з невстановленою особою на легковому автомобілі Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_2 поїхали з місця події. У зв'язку з залишенням місця події ОСОБА_10 та невстановленою особою, ОСОБА_5 не довів свого злочинного умислу, направленого на позбавлення життя двох осіб до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 приблизно в 12.01.2012 придбав самозарядний нарізний карабін моделі «Форт-201» (7,62х39 мм), серія/номер НОМЕР_3 , 1965 р.в., виробництва КНПО «Форт», м. Вінниця, Україна у магазині «Зброя», розташованому у м. Вінниця та в передбачений законом порядок, звернувшись до УПД ГУНП в Миколаївській області, отримав дозвіл на зберігання та носіння зазначеної зброї, дію якого в подальшому неодноразово продовжував.
Так, 01.03.2018 за заявою ОСОБА_5 УПД ГУНП в Миколаївській області видано черговий дозвіл № НОМЕР_4 на зберігання та носіння зазначеної вище зброї, строк дії якого закінчився 01.03.2021. Достовірно знаючи про необхідність отримання чергового дозволу на подальше зберігання та носіння зброї, ОСОБА_5 умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій за отриманням дозволу на носіння та зберігання зброї до УПД ГУНП в Миколаївській області не звертався та з 01.03.2021 став незаконно зберігати належний йому самозарядний нарізний карабін моделі «Форт-201» (7,62х39 мм), серія/номер НОМЕР_3 , 1965 р.в., виробництва КНПО «Форт», м. Вінниця, Україна за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та незаконно переносити вказану зброю при собі.
Так, 13.05.2021 близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_12 незаконно переніс належний йому самозарядний нарізний карабін моделі «Форт-201» (7,62х39 мм), серія/номер НОМЕР_3 , 1965 р.в., виробництва КНПО «Форт», м. Вінниця, Україна до автомобіля ВАЗ 2102 державний номер НОМЕР_1 , на якому направився до сільськогосподарських угідь, які розташовані неподалік с. Новоінгулка Миколаївського (колишнього Новоодеського) району Миколаївської області, де взявши зазначену зброю, вийшовши з салону автомобілю, використав її. В подальшому, зазначену зброю ОСОБА_5 переніс до салону вищевказаного автомобіля та, керуючи ним, направився до міста Миколаєва.
13.05.2021 о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на території КНП ММР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги», залишив належний йому самозарядний нарізний карабін моделі «Форт-201» (7,62х39 мм), серія/номер НОМЕР_3 , 1965 р.в., виробництва КНПО «Форт», м. Вінниця, Україна, в магазині якого перебувало 17 патронів та який в подальшому був вилучений співробітниками поліції під час огляду місця події.
Згідно пункту 9 постанови Кабінету Міністрів України №576 від 12 жовтня 1992 року, наказу МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, зберігання бойових припасів здійснюється відповідно до дозвільної системи, яка є особливим порядком виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, обліку і використання спеціально визначених предметів, матеріалів і речовин, а також відкриття та функціонування окремих підприємств, майстерень і лабораторій з метою охорони інтересів держави та безпеки громадян» видача дозволів на виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорону, перевезення і використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття підприємств, майстерень і лабораторій здійснюється на вогнепальну зброю (нарізну воєнних зразків, несучасну стрілецьку, спортивну, навчальну, охолощену, мисливську нарізну і гладкоствольну), бойові припаси до неї, холодну зброю, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, сховища, склади і бази, де вони зберігаються, стрілецькі тири і стрільбища, мисливсько-спортивні стенди, а також підприємства і майстерні по виготовленню і ремонту вогнепальної та холодної зброї, піротехнічні майстерні, пункти вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування, магазини, в яких здійснюється продаж зброї та бойових припасів до неї - у порядку, визначеному МВС.
Так, згідно висновку експерта №КСЕ-19/115-21/6571-БЛ від 18.05.2021, вилучені в ході огляду місця події на території КНП ММР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» предмети, залишені ОСОБА_5 та надані на експертизу у кількості 18 штук, є:
один з предметів з числа наданих на експертизу є багатоцільовою вогнепальною зброєю - 7,62 мм самозарядним нарізним карабіном моделі «Форт-201» (7,62х39 мм), серія / номер НОМЕР_3 , 1965 року виготовлення виробництва КНПО «Форт», м. Вінниця, Україна, в конструкцію якого саморобним способом внесено зміни. Карабін придатний до проведення пострілів; предмети у кількості 17 штук, з числа наданих на експертизу, є боєприпасами - 7, 62 мм патронами зразка 1943 року, з кулею зі сталевим осердям.
Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час та в неустановленому місці, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про порядок зберігання та носіння вогнепальної зброї, визначений постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12 жовтня 1992 року, наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, зберігання бойових припасів здійснюється відповідно до дозвільної системи, яка є особливим порядком виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, обліку і використання спеціально визначених предметів, матеріалів і речовин, а також відкриття та функціонування окремих підприємств, майстерень і лабораторій з метою охорони інтересів держави та безпеки громадян», у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб здійснив переробку належної йому вогнепальної зброї - 7,62 мм самозарядного нарізного карабіну моделі «Форт-201» (7,62х39 мм), серія / номер НОМЕР_3 , 1965 року виготовлення виробництва КНПО «Форт», м. Вінниця, Україна.
Так, ОСОБА_5 , в конструкцію належного йому карабіну саморобним способом вніс зміни, а саме: встановленням автоспуску, наявний звід автоспуску, відсутній важіль механізму блокування спускового гачка при складеному прикладі, на прикладі відсутній блокатор прапорця запобіжника, відсутній обмежувач відкритого секторного прицілу для стрільби до 300 метрів та збільшенням ємкості магазину.
У зв'язку з вищевикладеним, 25.05.2021р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.
Підозрюваний та його захисники проти задоволення клопотання заперечували, зважаючи на необґрунтованість підозри, пояснили, що ОСОБА_5 зателефонував його працівник, який оброблював поле, та повідомив, що приїхали якісь хлопці та зупинили його роботу. Підозрюваний разом зі своїм товаришем, взявши зброю, виїхали на місце, там вони зустріли ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в ході розмови, виникла сварка та почалася стрільба. Він здійснив декілька пострілів з метою налякати, вбивати він не хотів, якби хотів вбити він би стріляв в голову. В нього є зареєстрована зброя, однак він забув продовжити на неї реєстрацію. Вона в нього не є автоматичною, саме таку йому видали в магазині, чому вона стріляла чергами, пояснити не зміг. Визнав, що під час перестрілки міг влучити в ОСОБА_14 , але робив це з метою самозахисту.
Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об'єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з'ясувати, чи є така підозра обґрунтованою. Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення на даному початковому етапі досудового розлідування є обґрунтованою, оскільки підтверджується наступними доказами, здобутими під час досудового розслідування, а саме:
- протоколами огляду місця події від 13.05.2021, 14.05.2021;
- протоколом допиту потерпілого у кримінальному провадженні №12021150000000168 від 14.05.2021 ОСОБА_9 від 14.05.2021;
- протоколом допиту потерпілого у кримінальному провадженні №12021150000000168 від 14.05.2021 ОСОБА_8 від 14.05.2021;
- протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 від 14.05.2021;
- висновком СМЕ №504 від 18.05.2021 (відповідно до якого тілесні ушкодження у ОСОБА_10 відносяться до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя);
- заявою про вчинення злочину ОСОБА_10 від 19.05.2021;
- висновком експерта №КСЕ-19/115-21/6571-БЛ від 18.05.2021 (балістична експертиза);
- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об'єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу. Доводи сторони захисту щодо оборонного характеру дій ОСОБА_5 будуть перевірені під час подальшого досудового розслідування. Оцінка дій потерпілого ОСОБА_10 є предметом іншого кримінального провадження.
За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню №12021150000000185 від 19.05.2021 р. відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність у ОСОБА_5 ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, які відповідають п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
На їх наявність із дотриманням презумції невинуватості підозрюваного вказує те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні декількох особливо тяжких та тяжких злочинів, а саме закінченному умисному замахі на вчинення насильницького кримінального правопорушення проти життя двох людей із застосуванням незареєстрованої та переробленої вогнепальної зброї, а також триваючих злочинів щодо незаконного обігу та переробки зброї за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років. У разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні зазначених злочинів до нього неможливо бути застосувати ст.75 КК України, і в цьому випадку до нього може бути застосовано лише реальне покарання. Крім того, того щодо ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.05.2021 року надавався привід з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, оскільки останній був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, та не з'явився у засідання, про причини неявки суд не повідомив, що підтверджує ту обставину, що він може ухилитися від явки до суду та досудового слідства.
Також, ОСОБА_5 відомі усі учасники конфлікту, що відбувся 13 травня 2021 року, а тому він має змогу впливати на них з метою зміни показів у справі або продовжити незаконні дії щодо них, у зв'язку із довготриваючими неприязними відносинами. В той же час, свідок ОСОБА_9 є підлеглим ОСОБА_5 . Водночас, ОСОБА_5 має статус депутата місцевої ради та відповідно суттєвий вплив на місцевих мешканців. Крім того, підозрюваний також може скористатися своїм впливом з метою незаконного впливу на хід досудового слідства та прийняття процесуальних рішень.
Щодо ризику вчинення іншого злочину, то слідчий суддя також враховує, що відповідно до відомостей з кримінального провадження, підозрюваний тривалий час зберігав незаконно перероблену вогнепальну зброю, при цьому знаючи, що відповідний дозвіл на неї сплив, взяв її із собою для вирішення конфліктної ситуації та в подальшому застосував проти людей. В той же час, ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та реально відбував покарання у виді позбавлення волі.
Наявність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв'язків та законних джерел доходів за місцем проживання суттєвим чином не знижує встановлених ризиків.
Застосування до ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу в тому числі особистої поруки депутатів Миколаївської обласної ради ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не зможе запобігти встановленим слідчим суддею ризикам, так як знаходячись на свободі, підозрюваний зможе ухилитися від органу досудового розслідування або суду, за допомогою телефонного або інтернет зв'язку вплинути на свідків або потерпілого у цьому кримінальному провадженні, продовжити конфліктні взаємовідносини з іншою стороною.
Враховуючи наведені вище обставини, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки під час його розгляду прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначених вище злочинів та наявність вищевказаних ризиків, що є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, а також неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування інших менш суворих запобіжних заходів, що передбачені ст. 176 КПК України.
У відповідності до положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. У зв'язку з чим, приймаючи до уваги вказані вимоги та те, що кримінальні правопорушення у вчинені яких підозрюється ОСОБА_5 вчинені із застосуванням вогнепальної зброї, а також ступінь встановлених ризиків, то не вбачаю підстав для визначення відносно ОСОБА_5 альтернативної застави.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 липня 2021 року включно.
На ухвалу протягом п'яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.
Слідчий суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1