Справа № 147/495/21
Провадження № 3/147/269/21
01 червня 2021 року смт.Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,
24 квітня 2021 року о 18.00 год. в Гайсинському районі в с. Цибулівка на вул. Мельника, 20 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21011» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, результат позитивний 1,38%о, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в Тростянецькій ЦРЛ, чим порушив вимоги 2.9а Правил дорожнього руху.
24 квітня 2021 року о 18.00 год. в с. Цибулівка Гайсинського району на вул.Мельника, 20 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21011» реєстраційний номер НОМЕР_1 не впорався з керуванням транспортного засобу, здійснив з'їзд на зустрічне узбіччя, де здійснив наїзд на перешкоду. Рухався в напрямку с.Ободівка, не дотримався безпечної швидкості та інтервалу, внаслідок чого скоїв ДТП, в результаті якого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1, п.12.1 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 , будучи повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з'явився. 01 червня 2021 року чероез канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглядати справу ст. 130, ст. 124 КУпАП без його участі, вину визнає.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у випадку керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачею керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №222721 від 24.04.2021, згідно з яким 24 квітня 2021 року о 18.00 год. в Гайсинському районі в с. Цибулівка на вул. Мельника, 20 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21011» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, результат позитивний 1,38%о, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в Тростянецькій ЦРЛ, чим порушив вимоги 2.9а Правил дорожнього руху;
протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №222722 від 24.04.2021, відповідно до якого 24 квітня 2021 року о 18.00 год. в с. Цибулівка Гайсинського району на вул. Мельника, 20 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21011» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не впорався з керуванням транспортного засобу, здійснив з'їзд на зустрічне узбіччя, де здійснив наїзд на перешкоду. Рухався в напрямку с.Ободівка, не дотримався безпечної швидкості та інтервалу, внаслідок чого скоїв ДТП, в результаті якого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1, 12.1 Правил дорожнього руху;
схемою місця ДТП, яка сталася 24.04.2021 о 18.00 год. в с. Цибулівка на вул. Мельника, 20 за участі автомобіля «ВАЗ 21011» реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.04.2021 про те, що 24 квітня 2021 року о 198.00 год. він керував транспортним засобом «ВАЗ 21011» в с. Цибулівка, перед чим вживав алкоголь 300 грам. Не впорався з керуванням здійснив виїзд на зустрічне узбіччя, де здійснив наїзд на перешкоду, а саме бетонну перемичку та гілля поодиноких дерев;
письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.04.2021, відповідно до яких він був присутній при проведенні замірів працівниками поліції при складенні схеми ДТП, котре сталось під керуванням водія ОСОБА_1 . Водій мав ознаки алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Водій здійснив з'їзд з проїжджої частини та зіткнувся з чагарниками та бетонною перемичкою;
роздруківкою з приладу «Drager Alcotest 6820», відповідно до якої результат тесту ОСОБА_3 1,38%о /а.с.3/;
висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №89 від 24.04.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння;
постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №797172 від 24.04.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП на застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 3400 грн.;
постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №797171 від 24.04.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП на застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 425 грн.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735, /далі Інструкція/ огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п.3 цієї Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п.6, п.7 Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно з п.8 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735, /далі Інструкція/ у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп'яніння учасників цієї пригоди є обов'язковим у закладі охорони здоров'я.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння був проведений в лікарні, за результатами огляду було складено висновок про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Клопотань про виклик свідків, втребування інших доказів доказів ОСОБА_1 не заявляв.
Зміст протоколів про адміністративні правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у їх достовірності не викликає.
Підстав для закриття провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно з ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення, особу винного, майновий стан, відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також вимоги ст. 36 КУпАП, та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.
Відповідно до ч.7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.
Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. (рахунок UA418999980313080149000002001, отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл./Він. обл./21081300, Код ЄДРПОУ: 37979858, Банк: Казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 454 грн. (рахунок - UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.
Суддя А.М. Мудрак