Справа № 136/386/20
провадження 1-р/136/5/20
іменем України
"01" червня 2021 р. м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду міста Липовець заяву про роз'яснення судового рішення ухваленого у кримінальному провадженні №136/386/20 від 23.04.2020, засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця смт. Турбів, Липовецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , освіта неповна загальна середня, не одруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, -
ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаною заявою про роз'яснення судового рішення ухваленого у кримінальному провадженні №136/386/20 від 23.04.2020, мотивуючи тим, що 23.04.2020 було постановлено ухвалу у кримінальному провадженні №136/386/20, якою відвід заявлений адвокату ОСОБА_6 та самовідвід заявлений адвокатом ОСОБА_6 було задоволено. Розгляд справи відкладено на 15 год. 00 хв. 04.05.2020; доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням інтересів засудженого ОСОБА_4 ; в задоволенні клопотання, щодо залучення в якості захисника - адвоката ОСОБА_5 - відмовлено; етаповано засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із «Вінницька УВП №1» до Липовецького районного суду Вінницької області, на 15 год. 00 хв 04.05.2020 для розгляду клопотання про роз'яснення судового рішення.
Засуджений у заяві вказує, що деякі частини вказаної ухвали суду викликають у нього труднощі в її розумінні, тому просив суд їх роз'яснити, а саме:
-чому у вступній частині ухвали зазначено про розгляд судом клопотання про роз'яснення судового рішення, у той час як подається заява про роз'яснення судового рішення;
-чому у вступній частині ухвали не зазначено відомості про рік, місяць і день народження засудженого, місце народження і місце проживання;
-чому в описовій частині ухвали вказано про заяви про відвід та самовідвід, а в мотивувальній частині ухвали суд вказує на вирішення клопотань про відвід та самовідвід;
-чому розглянувши його клопотання про залучення захисника ОСОБА_5 , суд у мотивувальній частині ухвали вказує про неможливість задоволення клопотання про призначення захисника, а відмовляє в резолютивній частині в залученні захисника;
-розгляд якого питання про роз'яснення судового рішення здійснював Липовецький районний суд Вінницької області при постановленні ухвали 23.04.2020;
-чому копію ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 23.04.2020 не було направлено негайно до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, а лише 27.04.2020;
У судовому засіданні засуджений та його захисник заяву з підстав викладених у ній підтримали, просили суд задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні, щодо заяви про роз"яснення рішення суду поклався на розсуд суд.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження в рамках якого подано засудженим заяву, встановив, що засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про роз'яснення ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 23.04.2020, мотивуючи тим, що вона є йому незрозумілою.
Правилами ст..380 КПК України, передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З аналізу вказаної норми слідує, що заява про роз'яснення судового рішення розглядається судом, що ухвалив таке рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення судового рішення є доцільним, якщо воно не виконане. Якщо фактично порушено питання про зміну судового рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Судом встановлено, що ухвала Липовецького районного суду Вінницької області від 23.04.2020 виконана у повному обсязі. Вказаною ухвалою суду було вирішено задовольнити відвід заявлений адвокату ОСОБА_6 та самовідвід заявлений адвокатом ОСОБА_6 , розгляд справи відкладено на 15 год. 00 хв. 04.05.2020; доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням інтересів засудженого ОСОБА_4 ; в задоволенні клопотання, щодо залучення в якості захисника - адвоката ОСОБА_5 - відмовлено; вирішено етапувати засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із «Вінницька УВП №1» до Липовецького районного суду Вінницької області, на 15 год. 00 хв. 04.05.2020 для розгляду клопотання про роз'яснення судового рішення.
Зокрема Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області було надано доручення про призначення захисником засудженому ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 . Підрозділами Національної поліції України засудженого ОСОБА_4 було етаповано на визначений судом день та час в судове засідання Липовецького районного суду Вінницької області. Адвокат ОСОБА_5 була належним чином повідомленою про день та час розгляду кримінального провадження №136/386/20.
Суд враховує, що внесення до судового рішення додаткових даних, у тому числі анкетних даних засудженого, які не були внесені при постановлені ухвали є неприпустимим.
Ураховуючи те, що вищевказана ухвала суду від 23.04.2020 виконана, отож її резолютивна частина не припускала кілька варіантів тлумачення органами та установами яким вона була адресована для виконання, а іншого не доведено, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для роз'яснення ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 23.04.2020.
При цьому, незгода із судовим рішенням, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону або неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є підставою для оскарження судового рішення в апеляційному порядку та є безумовним правом засудженого, який наділив його законодавець.
За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст..372, 380 КПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про роз'яснення судового рішення ухваленого у кримінальному провадженні №136/386/20 від 23.04.2020 (кримінальне провадження № 1-р/136/5/20).
Копію ухвали про роз'яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати особі, що звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом семи днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Липовецький районний суд Вінницької області.
Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1