31 травня 2021 року м. Ужгород№ 260/1256/21
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Усть-Чорнянської селищної ради Усть-Чорнянської об'єднаної територіальної громади Тячівського району Закарпатської області (вул. Верховинська, буд. 233,смт. Усть-Чорна, Тячівський район, Закарпатська область,90520) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Усть-Чорнянської селищної ради Усть-Чорнянської об'єднаної територіальної громади Тячівського району Закарпатської області, яким просить: 1. Зобов'язати Відповідача - Усть-Чорнянську селищну раду Усть-Чорнянської об'єднаної територіальної громади Тячівського району Закарпатської області надати запитувану інформацію:
1)Протоколи рішень земельної комісії за період 2015-2020 р.
2) Усі договори підряду, Проектно-кошторисну документацію.,
Акти виконаних робіт та відомості про перерахування коштів виконаних робіт за період 2015- 2020 p.p.
3) Господарські договори з усіма супутніми документами, де замовником виступає Сільська рада с. Руська Мокра Тячівського р-ну Закарпатської обл., за період 2015-2020 р.р. 4).Документи щодо виділення земельних ділянок на території сільської ради с. Руська Мокра Тячівського р-ну Закарпатської обл., за період 2015-2020 p.p., у вигляді копій рішень. 2.Стягнути з Відповідача - Усть-Чорнянської селищної ради Усть-Чорнянської об'єднаної територіальної громади Тячівського району Закарпатської області на користь Позивача судовий збір у розмірі 908 гри. 00 коп.
Позиції сторін.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач в листопаді 2020 p., в січні 2021 p., в лютому 2021 p. звертався до розпорядника інформації - Усть-Чорнянська селищна рада Усть-Чорнянської об'єднаної територіальної громади Тячівського району Закарпатської області з письмовими інформаційними запитами, що стосувалися інформації у вигляді належним чином завірених копій документів.
В січні 2021 року позивачем отримана відповідь на запит, зареєстрований за №14 від 11 січня 2021 р. , однак така відповідь носить формальний характер та необґрунтована.
17 лютого 2021 позивачем повторно було подано запит щодо надання публічної інформації, але жодної відповіді позивачем не отримано на день подання адміністративного позову.
В запитах позивачем були вказані гарантії відшкодування фактичних витрат на копіювання та друк згідно зі статтею 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» щодо випадку, якщо запитувана інформація буде перевищувати 10 сторінок,
Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, наданим йому правом, передбаченим статтею 162 КАС України, не скористався.
Ухвала суду про відкриття провадження була надіслана відповідачу на його офіційну електронну адресу, яка ним була отримана, що підтверджєуться електронним повідомленням Відзиву до суду та докази щодо правомірності своїх дій та рішень відповідач не надав.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку.
Обставини встановлені судом.
Судом встановлено, що позивачем в листопаді 2020 p., в січні 2021 p., в лютому 2021 p.. подавалися інформаційні запити до розпорядника інформації - Усть-Чорнянська селищна рада Усть-Чорнянської об'єднаної територіальної громади Тячівського району Закарпатської області.
Вказані запити, стосувалися інформації у вигляді належним чином завірених копій документів, а саме:
1) Протоколи рішень земельної комісії за період 2015-2020 р.
2). Усі договори підряду. Проектно-кошторисну - документацію, Акти виконаних робіт та відомості про перерахування коштів виконаних робіт за період 2015- 2020 p.p.
3). Господарські договори з усіма супутніми документами, де замовником виступає Сільська рада с. Руська Мокра Тячівського р-ну Закарпатської обл., за період 2015-2020 pp.
4). Документи щодо виділення земельних ділянок на території сільської ради с Руська Мокра Тячівського р-ну Закарпатської обл., за період 2015-2020 p.p., у вигляді копій рішень.
Інформаційний запит від 04.11.2020 року отримано відповідачем - 06.11.2020 року про що свідчить відмітка про отримання вхідної кореспонденції з присвоєним вхідним номером 45 (а.с.6).
Відповідачем листом від 02.04.2020 року на запит на отримання публічної інформації повідомлено, що з 19.11.2020р. після проведення першої сесії Усть- Чорнянської селищної ради територіальної громади 8-го скликання, Руськомокрянська сільська рада завершила свої повноваження. . Також повідомлено, що зараз працюють комісії по ліквідації та реорганізації Руськомокрянської та Лопухівської сільських рад, тому відповідь на запит позивача буде надіслана після повного завершення роботи даних комісій, оплати затрат на виготовлення копій документів, згідно кошторису через Усть-Чорнянську селищну раду.(а.с.7).
Інформаційний запит від 11.01.2021 року отримано відповідачем - 11.01.2021 року , про що свідчить відмітка про отримання вхідної кореспонденції. (а.с.8-9).
Відповідач листом від без номера та дати, повідомив позивача, що вищевказаний інформаційний запит від 11.01.2021 року розглянуто та вказав, що на даний час проходить реорганізація Руськомокрянської та Лопухівської сільських рад шляхом приєднання до Усть - Чорнянської селищної ради, тому на даний час селищна рада не в змозі надати інформацію," зазначену у запиті. Рекомендовано звернутися із запитом по закінченню реорганізації, через певний час.
Інформаційний запит від 17.02.2021 року отримано відповідачем - 17.02.2021 року , про що свідчить відмітка про отримання вхідної кореспонденції з присвоєним вхідним номером 104 (а.с.11). На вказаний вище запит відповідачем відповіді не надано.
Разом з тим, судом встановлено, що згідно з Витягом з ЄДР юридичних осіб , фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Усть-Чорнянська селищна рада Тячівського району Закарпатської області ( код ЄДРПОУ 04349805), як юридична особа не припинена і не знаходиться в стані припинення , а керівником є Костяк Петро Іванович .
Мотиви та норми права застосовані судом.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес визначено Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VI зі змінами та доповненнями, (далі-Закон № 2939-VI).
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 2939-VI, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 1 Закону № 2939-VI).
Згідно ч. 4 ст. 13 Закону № 2939-VI, усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.
Пунктом 6 ч. 1 статті 14 Закону № 2939-VI встановлено, що розпорядники інформації зобов'язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.
Частиною 1 ст. 19 Закону № 2939-VI визначено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону № 2939-VI, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту (ч. 4 ст. 20 Закону № 2939-VI).
Приписами частини першої статті 22 Закону №2939-VI передбачено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:
1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;
2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;
3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком;
4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.
Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.
Статтею 23 Закону №2939-VI врегульовано, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.
Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов'язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.
Отже, будь-які особи мають право звертатись із інформаційними запитами до суб'єктів владних повноважень та інших розпорядників публічної інформації, які у свою чергу зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати на нього відповідь.
Суд наголошує, що надання відповіді на отриманий запит має імперативний характер, у незалежності від того, до яких висновків дійде суб'єкт владних повноважень чи інший розпорядників публічної інформації.
Із матеріалів справи, а саме - запиту на отримання публічної інформації позивача, з'ясовується, що зазначений запит було отримано відповідачем 17.02.2021 року та зареєстровано за вх. №104.
Однак, станом на день розгляду справи, будь-якої відповіді відповідачем на запит ОСОБА_1 не надано.
Крім того , підстави ненадання інформації, про які відповідач вказував у відповідях на попередні запити позивача законом не передачені.
Вказана обставина свідчить про порушення відповідачем положень Закону України "Про доступ до публічної інформації" та протиправну бездіяльність, яка виразилась у ненаданні відповіді на запит позивача.
Суд перевіряє дії відповідача на відповідність його критеріям, встановленим ч. 2 ст. 2 КАСУ , де вони визначені наступним чином:
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно;6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд також вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (пункт 53 рішення у справі «Ковач проти України» від 07.02.2008, пункт 59 рішення у справі «Мельниченко проти України» від 19.10.2004, пункт 50 рішення у справі «Чуйкіна проти України» від 13.01.2011, пункт 54 рішення у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 тощо).
Це означає, що суд має оцінювати фактичні обставини справи з урахуванням того, що права, гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, мають залишатися ефективними та людину не можна ставити в ситуацію, коли вона завідомо не може реалізувати своїх прав.
Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Нормами частини 2 статті 5 КАС України передбачено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява N 38722/02).
Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Нормами статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
У відповідності до ст.77 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відтак, належним способом захисту порушеного права позивача є визнання протиправною бездіяльність Усть-Чорнянської селищної ради Усть-Чорнянської об'єднаної територіальної громади Тячівського району Закарпатської області щодо нерозгляду інформаційного запиту ОСОБА_1 від в 17.02.2021 року та зобовязати Усть-Чорнянську селищну раду Усть-Чорнянської об'єднаної територіальної громади Тячівського району Закарпатської області надати відповідь на інформаційний запит ОСОБА_1 від 17.02.2021 року.
При задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. ( ч. 1 ст. 139 КАСУ).
Керуючись ст.ст 242-246 КАСУ суд
1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Усть-Чорнянської селищної ради Усть-Чорнянської об'єднаної територіальної громади Тячівського району Закарпатської області (вул. Верховинська, буд. 233,смт. Усть-Чорна, Тячівський район, Закарпатська область,90520, код ЄДРПОУ 04349805) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - задовольнити повністю.
2. Визнати протиправною бездіяльність Усть-Чорнянської селищної ради Усть-Чорнянської об'єднаної територіальної громади Тячівського району Закарпатської області (вул. Верховинська, буд. 233,смт. Усть-Чорна, Тячівський район, Закарпатська область,90520, код ЄДРПОУ 04349805) щодо нерозгляду інформаційного запиту ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) від 17.02.2021 року.
3.Зобовязати Усть-Чорнянську селищну раду Усть-Чорнянської об'єднаної територіальної громади Тячівського району Закарпатської області (вул. Верховинська, буд. 233,смт. Усть-Чорна, Тячівський район, Закарпатська область,90520, код ЄДРПОУ 04349805) надати відповідь на інформаційний запит Федак Юрія Юрійовича від 17.02.2021 року.
4.Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнуваньУсть-Чорнянської селищної ради Усть-Чорнянської об'єднаної територіальної громади Тячівського району Закарпатської області (вул. Верховинська, буд. 233,смт. Усть-Чорна, Тячівський район, Закарпатська область,90520, код ЄДРПОУ 04349805) судові витрати у розмірі 908,00 ( дев'ятсот вісім) грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Восьмого апеляційного адмінсуду.
СуддяЗ.Б.Плеханова