Ухвала від 01.06.2021 по справі 750/3192/14

УХВАЛА

01 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 750/3192/14

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кібенко О. Р.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Адвокатського об'єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2021

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021

у справі за позовом ОСОБА_1

до Адвокатського об'єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" (далі - АО "ЧОКА")

про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, стягнення завданої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

1. 20.04.2021 АО "ЧОКА" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові в частині стягнення моральної шкоди.

2. Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на таке.

3. Частиною 2 ст. 292 ГПК передбачено, що якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, передбачених ст. 290 цього Кодексу, то така скарга залишається без руху.

4. Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

5. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом "Про судовий збір".

6. Згідно з ч. 1 ст. 4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

7. Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

8. За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (пп. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону "Про судовий збір").

9. Частиною 4 ст. 6 Закону "Про судовий збір" передбачено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

10. Господарський суд Чернігівської області рішенням від 12.01.2021 позов задовольнив частково: визнав незаконним та скасував рішення президії АО "ЧОКА" від 06.02.2014 щодо відрахування з його складу позивача; зобов'язав відповідача забезпечити позивачу можливість здійснення адвокатської діяльності в приміщенні адвокатського об'єднання без сплати членських внесків і будь-яких інших коштів за період з 06.02.2014 по день фактичного виконання судового рішення у цій частині; стягнув з АО "ЧОКА" на користь позивача 1 200 грн відшкодування моральної шкоди. У решті позову відмовив.

11. Північний апеляційний господарський суд постановою від 17.03.2021 рішення суду першої інстанції змінив, виклавши мотивувальну частину в редакції постанови, а резолютивну - в новій редакції, відповідно до якої стягнув з відповідача 20 000 грн моральної шкоди. В решті рішення залишив без змін, а скаргу без задоволення.

12. Враховуючи вимоги касаційної скарги, скаржник при її подачі повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2 436 грн. Оскільки 20 000 грн (оспорювана сума) х 1,5 % х 200 % = 600 грн, що є менше, ніж 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2014, то сплаті підлягає судовий збір, розрахований наступним чином: 1 218 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2014) х 200 % = 2 436 грн.

13. Проте, скаржник за платіжним дорученням від 19.04.2021 №72 сплатив лише 36 грн, тобто на 2 400 грн менше від суми судового збору, що підлягає сплаті у цьому випадку.

14. Оскільки скаржник не надав документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, то касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК.

15. Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів ГПК учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно форми та змісту подання касаційної скарги.

16. Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху.

17. З огляду на залишення касаційної скарги без руху, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 залишається без розгляду до усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 290, 292 ГПК України, ст. 4 Закону "Про судовий збір", Верховний суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Адвокатського об'єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 у справі № 750/3192/14 залишити без руху.

2. Надати Адвокатському об'єднанню "Чернігівська обласна колегія адвокатів" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз'яснити Адвокатському об'єднанню "Чернігівська обласна колегія адвокатів", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Кібенко