01.06.2021 р. Справа№ 914/1465/21
Суддя Господарського суду Львівської області Яворський Б.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП», м. Луцьк,
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПОРТ КРАКОВЕЦЬ», смт.Краковець Яворівського району Львівської області,
до відповідача 2: Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, м. Львів,
до відповідача 3: Приватного підприємства «Центр ринкових досліджень», м.Дубляни Жовківського району Львівської області,
про визнання протиправною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, припинення права постійного користування ТзОВ «Автопорт Краковець» земельною ділянкою, визнання протиправним та незаконним дії ПП «Центр ринкових досліджень» щодо розробки технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі,
На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПОРТ КРАКОВЕЦЬ», Головного управління Держгеокадастру у Львівській області та Приватного підприємства «Центр ринкових досліджень» про:
- визнання протиправною та скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 4625855600:05:000:0235, яка виникла внаслідок передачі відповідних земель державної (комунальної) форми власності у постійне користування ТзОВ «Автопорт Краковець»;
- припинення права постійного користування ТзОВ «Автопорт Краковець» земельною ділянкою з кадастровим номером 4625855600:05:000:0235;
- визнання протиправними та незаконними дії ПП «Центр ринкових досліджень» щодо розробки технічної документації із землеустрою про встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за замовленням ТзОВ «Автопорт Краковець» в частині земельної ділянки за адресою: Львівська область, Яворівський район, с. Краківець Міжнародний пункт пропуску «Краковець-Корчова», автопорт «Краковець», 6 (земельна ділянка під цілісним майновим комплексом автозаправної станції, що перебуває у власності ТзОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП») під об'єктом нерухомості, який не належить замовнику документації та постановити з даного приводу окрему ухвалу для реагування відповідних правоохоронних та дозвільних органів.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 27 травня 2021 року справу № 914/1465/21 передано на розгляд судді Яворському Б.І.
Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.5 ст.164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Частиною 1 статті 56 ГПК України передбачено, що сторони, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст. 58 ГПК України).
Згідно ч.4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
За змістом ч.ч. 1, 2 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
Відповідно до п. 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням та повинен містити обов'язкові реквізити, передбачені цим Положенням.
У підпункті 15.4 пункту 15 Положення №36, як і у підпункті 12.4 пункту 12 чинного Положення №41, передбачено, що ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко встановив, що в ордері повинно бути зазначено орган, в якому надається правова допомога, зокрема, в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога». При цьому в разі надання адвокатом правової допомоги в суді ордер має містити назву суду, у якому адвокат надає правову допомогу.
Позовну заяву від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Груп» підписано адвокатом М.Михалевичем, на підтвердження повноважень якого до позовної заяви долучено ордер серії ВЛ №000,061289 від 17.03.2021, виданий на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № 11/03 від 11.03.2020.
З ордеру вбачається, що такий видано для представництва Михалевичем Михайлом Михайловичем ТзОВ «Вест Ойл Груп» у судах України, органах державної влади, Держгеокадастру, Яворівській РДА.
Однак, ордер не містить відомостей на підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів довірителя у Господарському суді Львівської області, що не відповідає вимогам підпункту 15.4 пункту 15 Положення №36 та підпункту 12.4 пункту 12 чинного Положення №41, а зазначення у ордері «у суди України» не свідчить про дотримання вимог у частині зазначення такого обов'язкового реквізиту ордеру як назва органу, у якому надається правова допомога адвокатом.
Слід також зазначити, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №9901/847/18 міститься правовий висновок про те, що з огляду на підпункт 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 №36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, при цьому, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду. У іншій постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №9901/939/18 сформульовано висновок про те, що якщо в ордері не зазначено конкретної назви суду, у якому адвокат надає правову допомогу, такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. При цьому в ордері, який був предметом розгляду справі №9901/939/18, зазначено, що адвокат надає правову допомогу у всіх органах, установах, організаціях та підприємствах, а також судах у всіх без винятку справах. Отже, існує дві постанови, у яких Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок, що в разі надання адвокатом правової допомоги в суді в ордері має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду. При цьому Велика Палата Верховного Суду не визнає ордер документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, якщо в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога» зазначено, що адвокат надає правову допомогу: 1) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності і підпорядкування (позиція Великої Палати Верховного Суду у справі №9901/847/18), 2) у всіх органах, установах, організаціях та підприємствах, а також судах у всіх без винятку справах (позиція Великої Палати Верховного Суду у справі №9901/939/18).
Отже, позовна заява подана з порушенням вимог процесуального законодавства, адже докази наявності у адвоката Михалевича М.М. права підписувати і подавати позовну заяву відсутні.
Згідно з п.1 ч.5 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Враховуючи наведене, позовна заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись ст.ст.2, 60, п.1 ч. 5 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суддя
Позовну заяву та додані до неї документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП».
Згідно ч.8 ст.174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та в строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.
Додатки: позовна заява з додатками та поштовий конверт, всього на 152 аркушах;
Суддя Б.І. Яворський