ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
27.05.2021Справа № 910/3849/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дельта Вілмар»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рістон Ойл»
про стягнення 909 705, 64 грн
Представники:
від позивача: Пугайко І.І.;
від відповідача: Дубовський П.В.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дельта Вілмар» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рістон Ойл» (далі-відповідач) про стягнення пені у розмірі 713 012, 53 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № 500005287 від 07.07.2020.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
25.03.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав заяву щодо стягнення судових витрат, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 63 331, 50 грн.
02.04.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рістон Ойл" надійшла заява про продовження процесуального строку для подання відзиву, в якій відповідач просить суд продовжити йому строк для подання відзиву на позовну заяву.
05.04.2021 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої збільшено період нарахування пені, у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 909 705, 64 грн за період з 01.11.2020 по 01.04.2021.
Розглянувши подану позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог, суд визнав її такою, що відповідає вимогам ст. 46 ГПК України у зв'язку з чим прийняв до розгляду.
За таких обставин, суд розглядає справу, виходячи з нової ціни позову, а саме стягнення пені у розмірі 909 705, 64 грн за період з 01.11.2020 по 01.04.2021 за прострочення поставки товару за договором № 500005287 від 07.07.2020.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рістон Ойл» про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву - задоволено. Продовжено відповідачу процесуальний строк для надання відзиву на позовну заяву до 19.04.2021.
21.04.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що у ТОВ «Рістон Ойл» відсутні відомості, що договір поставки № 500005287 від 07.07.2020 був укладений та підписувався директором ТОВ «Рістон Ойл» Жовненко В.І. та скріплювався печаткою підприємства. Крім того, відповідач просить суд перейти до розгляду справи № 910/3849/21 за правилами загального позовного провадження та витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дельта Вілмар» оригінал договору поставки № 500005287 від 07.07.2020.
Крім того, разом з відзивом на позовну заяву ТОВ «Рістон Ойл» подано клопотання про призначення комплексної судової експертизи, в якому відповідач просить суд призначити у даній справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
28.04.2021 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав відповідь на відзив, в якій, зокрема заперечує проти клопотання відповідача про призначення комплексної судової експертизи, проти розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заявляє клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Крім того, позивач просить суд визнати причини пропуску строку поважними та поновити процесуальний строк для подання доказів у справі.
Також, разом з відповіддю на відзив позивачем подано клопотання щодо зобов'язання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Рістон Ойл" надати відповіді на питання у формі заяви свідка (в порядку ст. 90 ГПК України), в якому позивач просить суд визнати причини пропуску процесуального строку поважними та поновити процесуальний строк для подання клопотання в порядку ст. 90 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2021 заявлене у відповіді на відзив клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - задоволено. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 27.05.2021. Зокрема, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дельта Вілмар» надати суду оригінал договору поставки № 500005287 від 07.07.2020 для огляду у судовому засіданні.
13.05.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, в яких, зокрема зазначає, що зобов'язання з поставки товару не є грошовими зобов'язаннями, а тому відсутні підстави для стягнення пені.
14.05.2021 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої збільшено період нарахування пені, у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 1 117 216, 88 грн за період з 01.11.2020 по 01.05.2021.
У цьому судовому засіданні, розглянувши заявлене у відповіді на відзив клопотання позивача про поновлення процесуального строку для подання доказів, враховуючи наведені позивачем причини подання таких доказів, а саме на спростування доводів, викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та поновити процесуальний строк для подання доказів.
Крім того, розглянувши клопотання позивача про поновлення процесуального строку для подання клопотання про зобов'язання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Рістон Ойл" надати відповіді на питання у формі заяви свідка, суд відзначає наступне.
Відповідно до ч. 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Згідно ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.
Таким чином, позивач повинен був подати відповідне клопотання про опитування учасника справи разом з поданням позовної заяви.
Проте, відповідне клопотання подано позивачем 28.04.2021 разом з відповідю на відзив.
Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суд зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.
Пропуск строку встановленого приписами статті 90 Господарського процесуального кодексу України позивач обґрунтовує тим, що на момент подачі позову не був обізнаний із запереченнями відповідача щодо факту укладення договору № 500005287 від 07.07.2020.
Проте, дана підстава не свідчить про неможливість подання клопотання про опитування учасника справи з причин, що не залежали від нього у визначений частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу України строк, оскільки необізнаність позивача із позицією відповідача у справі не є підставою для поновлення встановлених Господарським процесуальним кодексом України строків.
Таким чином, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку для подання клопотання про зобов'язання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Рістон Ойл" надати відповіді на питання у формі заяви свідка.
Відповідно до ч. 7 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Керуючись ст.ст. 118, 119, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" про поновлення процесуального строку для подання клопотання про зобов'язання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Рістон Ойл" надати відповіді на питання у формі заяви свідка - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 01.06.2021.
Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.О. Щербаков