ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
17.05.2021Справа № 910/11961/20
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., при секретарі судового засідання Волковій Д. Р., розглянувши у порядку загального позовного провадження господарську справу
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Козак"
до 1) Управління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві Державної адміністрації
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1 - Печерська районна в місті Києві державна адміністрація
про визнання недійсними рішень, визнання недійсним договору
за участю представників:
від позивача: Сахневич Н. І.
від відповідача-1: Козінцева А. А.
від відповідача-2: Гулько Ж. В.
від третьої особи: Морочинець Т. М.
До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Козак" (далі - ТОВ "Укрбуд Козак", позивач) до Управління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві Державної адміністрації (далі - Управління ЖКГ, відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем" (далі - ТОВ "Мішем", відповідач-2) про визнання недійсними рішень, визнання недійсним договору.
У обґрунтування своїх вимог позивач вказує на неправомірність прийнятого Управлінням ЖКГ рішення про розкриття тендерних пропозицій у торгах № UA-2020-06-16-003805-b від 30.06.2020 р. та рішення № 01/07-4 від 01.07.2020 р. у цих торгах про визначення переможцем ТОВ "Мішем" щодо закупівлі робіт з капітального ремонту асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів за адресою: Панаса Мирного, 20 у Печерському районі міста Києва, оскільки пропозиція відповідача-2 не відповідала умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної процедури закупівлі, а саме: відсутні відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку з обґрунтуванням та посиланням на постачальника; відсутні сертифікати якості; відсутній сертифікат на підтвердження відповідності системи управління якістю вимогам державного стандарту ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015, IDT) стосовно капітального ремонту та/або ремонту; не підтверджено підстав, визначених у частині другій статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі"; учасником (ТОВ "Мішем") надана копія кваліфікаційного сертифікату сертифікованого інженера-проектувальника, безстроковість якого не підтверджена; у складі пропозиції подано довідку, яка не містить підпису та печатки.
З огляду на такі порушення позивач вважає, що договір підряду № 29 від 07.07.2020 р., укладений Управлінням ЖКГ із переможцем торгів - ТОВ "Мішем", має бути визнаний недійсним відповідно до ст. 203, 215 ЦК України, так як суперечить ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі".
У позові ТОВ "Укрбуд Козак" просить:
- визнати недійсним рішення, оформлене протоколом розкриття тендерних пропозицій від 30.06.2020, по предмету закупівлі "Капітальний ремонт асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів за адресою: Панаса Мирного, 20" у Печерському районі міста Києва;
- визнати недійсним рішення, оформлене протоколом № 01/07-4 від 01.07.2020 р., про визначення ТОВ "Мішем" переможцем процедури закупівлі "Капітальний ремонт асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів за адресою: вул. Панаса Мирного, 20" у Печерському районі міста Києва;
- визнати недійсним договір підряду № 29 від 07.07.2020 р. (ДК 021:2015 код 45233000-9), укладений Управлінням ЖКГ з ТОВ "Мішем".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 р. за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче засідання, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов'язки. Цією ж ухвалою до розгляду справи була залучена третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Печерська районна в місті Києві державна адміністрація (далі - Печерська РДА у місті Києві, третя особа).
Відповідач-1 - Управління ЖКГ у встановлений законом строк надав відзив на позов, у якому проти заявлених вимог заперечив, вказав, що тендерна пропозиція ТОВ "Мішем" відповідала умовам тендерної документації. Так само договір підряду № 29 від 07.07.2020 р. укладено з дотриманням усіх вимог чинного законодавства, при цьому роботи, що є предметом цього договору, виконані ТОВ "Мішем" у повному обсязі та оплачені Управлінням ЖКГ.
Відповідач-2 - ТОВ "Мішем" у наданому суду відзиві вказував, що ним були представлені усі необхідні документи до складу тендерної пропозиції та його пропозиція визнана найбільш економічно вигідною. Крім того, зазначив, що оскільки розкриття тендерної пропозиції здійснюється автоматично електронною системою після завершення електронного аукціону, то відсутня технічна можливість для відміни чи скасування протоколу розкриття тендерних пропозицій.
Третя особа - Печерська РДА у місті Києві надала письмові пояснення, у яких зазначила, що договір підряду був виконаний у повному обсязі і підстав для визнання його недійсним немає.
У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував заявлені ним позовні вимоги, просив їх задовольнити.
Представники відповідачів-1, 2 проти позову заперечили з підстав, зазначених у відзиві. Просили відмовити у задоволенні позову.
Представник третьої особи також вважав, що позов задоволенню не підлягає відповідно до позиції, викладеної у своїх письмових поясненнях.
Суд, розглянувши заяви учасників справи по суті спору, заслухавши їх пояснення у судовому засіданні та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з урахуванням наступного.
Судом встановлено, що 16.06.2020 р. на веб-порталі уповноваженого органу у сфері закупівель Управлінням ЖКГ було оприлюднене оголошення № UA-2020-06-16-003805-b про проведення спрощеної/допорогової процедури закупівлі - "Капітальний ремонт асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів за адресою: Панаса Мирного, 20 у Печерському районі міста Києва, на очікувану вартість 999 030,00 UAH з ПДВ та оприлюднено тендерну документацію з кінцевим строком подання тендерних пропозицій 26.06.2020 року до 12 годин 00 хвилин.
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель, свої пропозиції для участі у спрощеній процедурі закупівлі № UA-2020-06-16-003805-b подали наступні учасники: ТОВ "Мішем", ТОВ "Саті-Нова Союз", ТОВ "Будівельна Компанія "Спецбудсервіс", ТОВ "Укрбуд Козак".
30.06.2020 р., за результатами розгляду указаних тендерних пропозицій, замовником було прийняте рішення, оформлене протоколом розкриття тендерних пропозицій від 30.06.2020 р., в якому зазначено, що учасник ТОВ "Мішем" відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації, та відсутні підстави для відмови у його пропозиції, передбачені ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі".
01.07.2020 р. Управлінням ЖКГ було прийняте рішення, оформлене протоколом № 1/07-4, яким ТОВ "Мішем" визначене переможцем вищезазначеної спрощеної процедури закупівлі та ухвалене рішення про намір укласти договір з переможцем спрощеної закупівлі.
Того ж дня (01.07.2020 р.) Управління ЖКГ оприлюднило в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір з переможцем спрощеної закупівлі - ТОВ "Мішем".
07.07.2020 р. на веб-порталі уповноваженого органу у сфері закупівель оприлюднено укладений між Управлінням ЖКГ та ТОВ "Мішем" договір підряду № 29 (ДК 021:2015 код 45233000-9) від 07.07.2020 р. (далі - договір підряду). Відповідно до умов цього договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик та власними силами, відповідно до кошторисної документації та умов договору, забезпечити виконання робіт з капітального ремонту асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів за адресою: Панаса Мирного, 20 у Печерському районі міста Києва (п. 1).
Строки виконання робіт - 30 календарних днів (1.5 договору).
Вартість робіт визначається за договірною ціною та становить 932 056,13 грн. (п. 2 договору підряду). Замовник проводить розрахунок за виконані роботи на підставі обсягів виконаних робіт згідно з актом приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних робіт та витрат (форма КБ3), в межах вартості, визначеної кошторисом, за виключенням коштів на покриття витрат замовника (п. 4.1 договору підряду).
Договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2020 р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 16).
Судом встановлено, що роботи за вищевказаним договором підряду на час розгляду справи були вже виконані ТОВ "Мішем", що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт № 29/1 від 18.08.2020 р., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат № 29/1 від 18.08.2020 р., та оплачені Управлінням ЖКГ у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 371 від 26.08.2020 р.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені Законом України "Про публічні закупівлі". Згідно зі статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "По публічні закупівлі" цей Закон застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.
Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, встановлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.
Відповідно до пункту 28 частини 1 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" спрощена закупівля - це придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону.
Згідно з ч. 1, 2 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону. Спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів: 1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі; 2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; 3) подання пропозицій учасниками; 4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону; 5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника; 6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю; 7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону.
Частиною 9 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" унормовано, що пропозиції подаються учасниками після закінчення строку періоду уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну та інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), шляхом завантаження необхідних документів через електронну систему закупівель, що підтверджують відповідність вимогам, визначеним замовником. Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його пропозиції із зазначенням дати та часу.
Відповідно до частин 10-12 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" розкриття пропозицій відбувається у порядку, передбаченому абзацами першим і другим частини першої статті 28 цього Закону.
Замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції не повинен перевищувати п'ять робочих днів з дня завершення електронного аукціону.
За результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця.
Відповідно до ч. 1, 2 статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
Згідно з ч. 13 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє пропозицію в разі, зокрема, якщо пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.
Також відповідно до ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: 1) учасник процедури закупівлі, зокрема, не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; 2) тендерна пропозиція учасника, зокрема, не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Звертаючись до суду з даним позовом, ТОВ "Укрбуд Козак" вважає, що рішення замовника щодо розкриття тендерних пропозицій від 30.06.2020 р., у якому визначено, що ТОВ "Мішем" відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації, а також рішення про визначення переможцем аукціону ТОВ "Мішем" від 01.07.2020 р. є безпідставними та необґрунтованими, прийнятими з порушенням ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому мають бути визнані недійсними. Зокрема, за твердженням позивача, пропозиція ТОВ "Мішем" не відповідала таким вимогам тендерної документації:
- відсутні відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку з обґрунтуванням та посиланням на постачальника;
- відсутні сертифікати якості;
- відсутні сертифікати на підтвердження відповідності системи управління якістю вимогам державного стандарту ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015, IDT) стосовно капітального ремонту та/або ремонту;
- не підтверджено підстав, визначених ч. 2 статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі";
- надано копії кваліфікаційного сертифікату сертифікованого інженера-проектувальника, безстроковість якого не підтверджена;
- надано довідку, що містить інформацію про учасника (ТОВ "Мішем"), яка не містить підпису та печатки товариства.
Перевіряючи вказані доводи позивача та вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного.
Щодо ненадання ТОВ "Мішем" відомостей ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку з обґрунтуванням та посиланням на постачальника, суд врахував, що відповідно до п. 15 розділу II додатка 1 до оголошення про проведення спрощеної процедури закупівлі учасником обов'язково у складі пропозиції додається кошторисна документація з урахуванням витрат на здійснення технічного нагляду (1,5%) та експертизи кошторисної документації у складі, зокрема, відомостей ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку з обґрунтуванням та посиланням на постачальника.
Разом з тим, судом встановлено, що ТОВ "Мішем" до своєї тендерної документації для участі у процедурі закупівлі № UA-2020-06-16-003805-b долучило підсумкову відомість ресурсів, яка за своїм змістом відповідає нормативним вимогам, встановленим до відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості ремонту, згідно з Правилами визначення вартості робіт з ремонту устаткування та обладнання, які виконуються на об'єктах житлово-комунального господарства, затверджені наказом Держжитлокомунгоспу України від 24.06.2004 року № 117 (форма № 96).
Отже, твердження позивача про ненадання відповідачем-2 відомостей ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку є безпідставними.
Щодо відсутності сертифікатів якості, то слід зазначити наступне. Відповідно до п. 15 розділу II додатка 1 до оголошення про проведення спрощеної процедури закупівлі № UA-2020-06-16-003805-b учасником обов'язково у складі пропозиції додається кошторисна документація з урахуванням витрат на здійснення технічного нагляду (1,5 %) та експертизи кошторисної документації, серед яких є копії сертифікатів якості, зокрема, скан-копії сертифікату на підтвердження відповідності системи управління якістю вимогам державного стандарту ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015, IDT) стосовно капітального ремонту та/або ремонту.
Із матеріалів справи вбачається, що до своєї пропозиції ТОВ "Мішем" долучило Інформаційну довідку № 22/06-31 від 22.06.2020 р., якою учасник підтвердив, що для виконання робіт будуть використовувати тільки якісні матеріали, які відповідають стандартам ДСТУ та мають сертифікати та паспорти якості.
Тобто, ТОВ "Мішем" було дотримано вимогу та підтверджено якість виконання своїх робіт. При цьому слід зазначити, що сертифікат якості/відповідності може бути виданий тільки під час придбання продукції на певну марку або матеріал, який може бути використаний у роботі, а не на увесь комплекс робіт.
Також у розділі ІІІ прикінцевих положень кваліфікаційних вимог до учасників електронних закупівель визначено, що документи, які не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб-підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції. А відповідно до розділу І кваліфікаційних вимог до учасників електронних закупівель учасник закупівлі погоджується з тим, що замовник має право відхилити пропозицію учасника, у разі якщо у складі пропозиції учасника на момент закінчення прийому пропозицій на електронний майданчик, не надано будь-якого з вказаних документів, не додержано інструкцій та вимог зазначених у кваліфікаційних вимогах.
Тобто, замовник залишає за собою право відхилити тендерну пропозицію. Водночас, надані ТОВ "Мішем" документи, зокрема, інформаційна довідка № 22/06-31 від 22.06.2020 р., була достатнім доказом щодо підтвердження якості виконання підрядником робіт.
Стосовно доводів позивача про ненадання ТОВ "Мішем", всупереч пункту 15 розділу II додатка 1 до оголошення про проведення спрощеної процедури закупівлі, скан-копії сертифікату на підтвердження відповідності системи управління якістю вимогам державного стандарту ДСТУ ISO 9001:2015 (SO 9001:2015, IDT) щодо капітального ремонту та/або ремонту суд зазначає, що такі доводи також є необґрунтованими.
Так, в кваліфікаційних вимогах до учасників електронних закупівель до оголошення про проведення спрощеної процедури закупівлі № UA-2020-06-16-003805-b передбачено вимогу щодо надання у разі наявності (за підписом уповноваженої особи та відбитком печатки) скан-копії сертифікату на підтвердження відповідності системи управління якістю вимогам зазначеного державного стандарту стосовно капітального ремонту та/або реконструкції.
Тобто, скан-копія сертифікату на підтвердження відповідності системи управління якістю вимогам державного стандарту могла бути надана позивачем у разі її наявності у останнього, що є необов'язковим.
Стосовно тверджень позивача про те, що в складі тендерної пропозиції переможця не міститься інформації про відсутність невиконаних зобов'язань за раніше укладеними договорами із замовником, що визначено частиною 2 статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", необхідно зазначити наступне.
Відповідно до п. 24 розділу II додатка 1 до оголошення про проведення спрощеної процедури закупівлі учасником обов'язково у складі пропозиції додається лист-гарантія про відсутність підстав відмови замовником учаснику в участі у процедурі закупівлі відповідно до ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" (додаток 1 до кваліфікаційних вимог до учасників електронної закупівлі).
Згідно додатку 1 до кваліфікаційних вимог учасників електронних закупівель інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій статті 17 Закону, надається учасником у складі пропозицій у вигляді довідки (довідок) в довільній формі з виокремленням кожної з підстав або згідно наведеним зразком (лист-гарантія).
Судом встановлено, що на виконання вищезазначених вимог замовника ТОВ "Мішем" була надана довідка № 22/6/40-4 від 22.06.2020 р., що містить інформацію про відсутність підстав, визначених ч. 1 статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", із зазначенням кожної окремої підстави. При цьому зі змісту вказаної довідки вбачається, що ТОВ "Мішем" скористалось передбаченою замовником формою та у зв'язку з цим не вказало інформації про відсутність невиконаних зобов'язань перед замовником.
Отже, оскільки замовник передбачив надання довідки встановленої форми на підтвердження інформації згідно статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", то відповідно надання учасником такої довідки є достатнім для замовника.
Таким чином доводи позивача і в цій частині є безпідставними.
Щодо надання копії кваліфікаційного сертифікату сертифікованого інженера-проектувальника, безстроковість якого не підтверджена, що на думку позивача, не відповідає нормам Закону України "Про архітектурну діяльність" та є порушенням вимог містобудівного законодавства, що тягне за собою визначену законом відповідальність, слід зазначити наступне.
У пункті 14 розділу II додатка 1 до оголошення про проведення спрощеної процедури закупівлі зазначено, що учасником обов'язково у складі пропозиції додається копія кваліфікаційного сертифікату сертифікованого інженера-проектувальника в частині кошторисної документації.
Однак, в оголошені не міститься окремих вимог щодо необхідності надання у складі пропозиції доказів дотримання умов безстроковості кваліфікаційного сертифіката. А як вбачається із пропозиції ТОВ "Мішем", ним була надана копія кваліфікаційного сертифіката інженера-проектувальника Покотила О. І. (серія АВ № 010915 від 24.04.2015 року), що відповідає вимогам тендерної документації.
Щодо надання ТОВ "Мішем" довідки, яка містить інформацію про учасника, без підпису та печатки, суд зазначає наступне.
Так, у пункті 7 розділу II додатка 1 до оголошення про проведення спрощеної процедури закупівлі передбачено, що учасником надається довідка, яка містить інформацію про учасника з переліком необхідних даних. Довідка викладається у довільній формі, але повинна містити підпис уповноваженої особи учасника та скріплюється печаткою (у разі її використання).
Відповідно до розділу III Прикінцевих положень додатка 1 до оголошення про проведення спрощеної процедури закупівлі всі документи (окрім скан-копій оригіналу), що подаються учасником в електронному вигляді, повинні бути подані на фірмовому бланку учасника з обов'язковим зазначенням вихідного номера, підпису уповноваженої особи учасника та скріплені печаткою (у разі її використання), додатково повинна містити підпис та печатку інженера-проектувальника в частині кошторисної документації.
За твердженням позивача, всупереч вищезазначеним вимогам, у складі пропозиції переможця міститься "Інформація про підприємство" № 22/06-7 від 22.06.2020 р. без підпису уповноваженої особи учасника та печатки ТОВ "Мішем", а отже, цей документ не має юридичної сили.
Перевіряючи зазначені аргументи позивача, судом встановлено, що ТОВ "Мішем" було накладено електронний підпис на всю свою пропозицію, що підтверджується посиланням на електронну пропозицію - https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-06-16-003805-b. А згідно з ч. 5 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі" замовникам забороняється вимагати від учасників засвідчувати документи (матеріали та інформацію), що подаються у складі тендерної пропозиції, печаткою та підписом уповноваженої особи, якщо такі документи (матеріали та інформація) надані у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладанням кваліфікованого електронного підпису.
З огляду на викладене, суд вважає, що надання ТОВ "Мішем" довідки № 22/06-7 від 22.06.2020 без підпису уповноваженої особи учасника та печатки товариства не свідчить про невідповідність пропозиції останнього вимогам замовника.
Згідно зі ст. 73, 74, 76 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи, а вірогідні докази - це ті, які на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Указані норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України, згідно з якою судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позивач не довів належними та вірогідними доказами обставин невідповідності пропозиції ТОВ "Мішем" кваліфікаційним критеріям, визначеним тендерною документацією торгів № UA-2020-06-16-003805-b щодо закупівлі робіт.
При цьому судом встановлено, що пропозиція ТОВ "Мішем" була найбільш економічно вигідною, а пропозиція ТОВ "Укрбуд Козак" на спірному аукціоні зайняло лише четверте (останнє) місце.
Отже, за висновком суду відсутні підстави для визнання недійсним рішення, оформленого протоколом розкриття тендерних пропозицій від 30.06.2020 р., а також рішення, оформленого протоколом № 01/07-4 від 01.07.2020 р., про визнання ТОВ "Мішем" переможцем спрощеної закупівлі "Капітальний ремонт асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів за адресою: Панаса Мирного, 20" у Печерському районі міста Києва.
Щодо вимоги про визнання недійсним договору підряду № 29 від 07.07.2020 р., укладеного Управлінням ЖКГ з ТОВ "Мішем", суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 12 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця. Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю замовник оприлюднює в електронній системі закупівель.
Згідно з ч. 15 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем спрощеної закупівлі, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю.
Відповідно до п. 6 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару. Переможець спрощеної закупівлі - це учасник, пропозиція якого відповідає всім умовам, що визначені в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, вимогам до предмета закупівлі і визнана найбільш економічно вигідною та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю.
Як вже встановлено судом, Управлінням ЖКГ та ТОВ "Мішем" був укладений договір підряду № 29 від 07.07.2020 р., предметом якого було виконання робіт з капітального ремонту асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів за адресою: Панаса Мирного, 20 у Печерському районі міста Києва. На час розгляду справи, роботи по вказаному договору є виконаними та повністю оплаченими, що також підтверджується поясненнями відповідачів.
Частинами 2 та 3 статті 180 ГК України передбачено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору, крім того істотні умови не відрізняються від умов, що зазначені у закупівлі.
Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.
Тобто недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб'єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.
Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.
Відповідність чи невідповідність правочину вимогам закону має оцінюватися господарським судом стосовно законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.
Разом з тим, позивач не зазначив та не довів, яким вимогам цивільного законодавства суперечить оспорюваний правочин.
Натомість, враховуючи встановлені судом обставини щодо відповідності кваліфікаційним критеріям пропозиції ТОВ "Мішем" та зважаючи на те, що договір підряду був укладений відповідачами з дотриманням вимог, передбачених чинним законодавством для укладання договорів, то підстав для визнання спірного договору підряду недійсним немає.
За таких обставин у задоволенні позовних вимог ТОВ "Укрбуд Козак" суд відмовляє у повному обсязі.
Відповідно до ст. 129 ГПК України у разі відмови у задоволенні позову витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.
Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, заявлених відповідачем-2 (ТОВ "Мішем") у вигляді витрат за надану професійну правничу допомогу на суму 26 000,00 грн., суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ст. 126 ГПК України).
За змістом ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У даному випадку на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу у сумі 26 000,00 грн. ТОВ "Мішем" надало: свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю, видане адвокату Гулько Ж. В.; ордер на представництво інтересів відповідача-2 в суді адвокатом Гулько Ж. В. (серія КС № 731700 від 16.09.2020 р.); договір про надання правової допомоги № 31/2 від 31.08.2020 р., укладений між ТОВ "Мішем" та адвокатом Гулько Ж. В., у якому сторони погодили, що за правову допомогу замовник сплачує адвокату винагороду в розмірі 26 000,00 грн.; рахунок на оплату № 118 від 31.08.2020 р. на суму 26 000,00 грн.; банківську виписку про оплату послуг на правничу допомогу у сумі 26 000,00 грн.
Суд, дослідивши надані відповідачем докази, вважає їх достатніми для підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
У той же час, при визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), критерію розумності розміру, враховуючи конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Для встановлення розумного розміру наданих послуг адвоката слід надати належну правову оцінку договору у сукупності з іншими доказами, складністю справи та виконання адвокатом робіт (наданих послуг), витраченим часом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконання робіт, ціною позову та (або) значення справи.
Суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
У даному випадку суд враховує категорію справи, яка не є складною, обсяг виконаної адвокатом роботи під час розгляду справи, яка не вимагала значних витрат часу та вмінь для формування своєї правової позиції (яка вже була сформована адвокатом Гулько Ж. В. та досліджена судом у семи подібних справах, що перебували у провадженні Господарського суду міста Києва), надання додаткового правового аналізу наявним у справі доказам, відсутність необхідності у додаткових процесуальних діях адвоката під час розгляду даної справи.
Також суд зважає на положення ч. 5 ст. 126 ГПК України, за якою суд може зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, та клопотання позивача про зменшення заявлених до нього витрат на правову допомогу з огляду на їх неспівмірність.
Отже, з метою дотримання критерію розумності, співмірності між обсягом роботи, проведеної адвокатом і заявленими витратами, здійсненими на оплату адвокатських послуг, суд вважає за доцільне встановити розмір судових витрат, понесених відповідачем-2 на професійну правничу допомогу, у сумі 4 000,00 грн.
Указані витрати, а також витрати зі сплати судового збору у сумі 6 306,00 грн. покладаються на позивача згідно зі ст. 129 ГПК України у зв'язку із відмовою у позові.
На підставі викладеного, керуючись ст. 73-79, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Козак" до Управління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві Державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1 - Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання недійсними рішень, визнання недійсним договору.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Козак" (02105, м. Київ, вул. Тампере, буд. 13Б, ідентифікаційний код 41142363) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем" (08130, Київська обл., с. Петропавлівська-Борщагівка, вул. Львівська, 3, оф. 46, ідентифікаційний код 40121960) витрати на правову допомогу в сумі 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.
Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини у судовому засіданні в присутності учасників справи 17 травня 2021 року.
Повний текст рішення складений 28 травня 2021 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Головіна К. І.