Справа № 551/135/19 Номер провадження 22-ц/814/1542/21Головуючий у 1-й інстанції Вергун Н. В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
31 травня 2021 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі судді Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія»
на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 02 березня 2021 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки, припинення права оренди, скасування цього права та зобов'язання повернути земельну ділянку, -
Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 02 березня 2021 року позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки, припинення права оренди, скасування цього права та зобов'язання повернути земельну ділянку - задоволено.
Договір оренди землі від 06 травня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та Приватним підприємством « Агроекологія », який зареєстрований у Шишацькому РВ ПРФ ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель 16 серпня 2010 року вчинено запис за № 041057300057, - розірвано.
Припинено право оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,6200 га, кадастровий номер 5325783200:00:010:0088, яка розташована на території колишньої Михайликівської сільської ради Шишацького району Полтавської області.
Державну реєстрацію права оренди земельної ділянку у зв'язку з розірвання Договору оренди землі від 06 травня 2008 року, індексний номер:42979118 від 13 вересня 2018 року, номер запису про інше речове право - 27895196, - скасовано.
Зобов'язано Приватне підприємство «Агроекологія» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського, площею 2,6200 га, кадастровий номер 5325783200:00:010:0088, яка розташована на території колишньої Михайликівської сільської ради Шишацького району Полтавської області.
Стягнуто з Приватного підприємства «Агроекологія» на користь ОСОБА_1 , судові витрати, які пов'язані з сплатою судового збору, в загальному розмірі 901 грн. 64 коп.
Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржило ПП «Агроекологія», подавши апеляційну скаргу до суду першої інстанції в строки, передбачені ст. 354 ЦПК України.
Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Пунктом 6. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Таким чином, оплаті ПП «Агроекологія» підлягає судовий збір у розмірі 2413,80 грн. ((768,40+840,80)*2*150%)
Оплата повинна здійснюватися за наступними реквізитами:
одержувач: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101
код ЄДРПОУ 37959255
рахунок отримувача: 308999980313121206080016712
банк одержувача:
Казначейство України (ЕАП)
МФО 899998
Код класифікації доходів бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80:
(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)).
Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.
Проте ПП «Агроекологія» не надано жодних доказів, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій, спрямованих на дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, зокрема в розрізі оплати судового збору.
Відповідно до частини 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати ПП «Агроекологія» строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ч.2 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 02 березня 2021 року залишити без руху.
Надати ПП «Агроекологія» строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити, що вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А. І. Дорош