Провадження № 3/760/5463/21
в справі № 760/12060/21
28.05.2021 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, Департаменту патрульної поліції відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Азербайджан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП ,-
До Солом'янського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 213402 від 16.04.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 16.04.2021 року о 14 год. 05 хв. за адресою: м. Київ, вул. Волгоградська, 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп'яніння, а саме, мав ознаки наркотичного сп'яніння: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, повільність мови. Водій погодився пройти огляд на стан сп'яніння в спеціалізованому медичному закладі. Зазначається, що водій порушив вимоги п. 2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
До суду також було направлено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 213401 від 16.04.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 16.04.2021 року о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Волгоградська, 9, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Богдан А 09202 д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судове засідання, призначене на 28.05.2021 року, водій ОСОБА_1 не прибув, був повідомлений належним чином про місце, день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Також, у протоколах про адміністративне правопорушення мається підпис ОСОБА_1 про те, що він повідомлений, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Солом'янському районному суді м. Києва, а тому мав змогу цікавитись рухом справи стосовно себе, в тому числі направити до суду свої письмові пояснення.
Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130, ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Так, судом встановлені наступні обставини
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення правопорушення серії ААБ № 213402 від 16.04.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 16.04.2021 року о 14 год. 05 хв. за адресою: м. Київ, вул. Волгоградська, 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп'яніння, а саме, мав ознаки наркотичного сп'яніння: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, повільність мови. Водій погодився пройти огляд на стан сп'яніння в спеціалізованому медичному закладі /а.с.1/.
До протоколу додано висновок КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від 21.04.2021 р., зі змісту якого слідує, що 16.04.2021 р. о 14 год. 15 хв. було проведено медичний огляд ОСОБА_1 на підставі направлення на огляд від 16.04.2021 р., в результаті якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння, в аналізах виявлені канабіноїди внаслідок вживання марихуани /а. с. 5/.
Відповідно до відеозапису з боді камери АА00742, який було оглянуто в судовому засіданні, вбачається, що патрульні поліції виїхали на виклик за адресою м. Київ, вул. Волгоградська, 9, для оформлення дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_1 та маршрутного таксі Богдан А 09202 д.н.з. НОМЕР_2 . Під час з'ясування обставин справи інспектором було складено протокол за ст. 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , який на думку інспектора порушив п.13.1 ПДР та був винуватцем ДТП. Крім того, у ході спілкування з водієм ОСОБА_1 у інспектора поліції виникли підстави вважати, що останній керував транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння. У зв'язку з цим, інспектор пропонує водієві проїхати до лікаря-нарколога для проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння, на що водій ОСОБА_1 погоджується та їде до медичного закладу для здачі біологічного матеріалу. Приїхавши до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» ОСОБА_1 здає аналізи сечі для визначення стану наркотичного сп'яніння. Висновок огляду позитивний /а.с.6/.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Згідно п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів.
Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінюючи зібрані по справі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку, що 16.04.2021 року за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 213402 від 16.04.2021 р., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.
Таким чином, вивчивши вищевказані докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.9.а) ПДР України, та наявність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП /керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння/.
Крім того, суд встановив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 213401 від 16.04.2021 року відносно водія ОСОБА_1 стосовно порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України, що призвело до ДТП, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду вказаного адміністративного матеріалу.
Зокрема, зі Схеми з місця ДТП вбачається розташування транспортних засобів на проїзній частині та місце зіткнення, яке позначено цифрою «3» /а. с. 3/.
Згідно з письмових пояснень водія ОСОБА_2 слідує, що 16.04.2021 ОСОБА_2 , водій маршруту № 171 м. Палац Спорту - вул. Волгоградська, відпрацювавши половину зміни, їхав на обід. Повертаючи з вулиці Волгоградської на вул. Огородня, він надав перевагу в русі пішоходові, який переходив дорогу на пішохідному переході. В цей час з лівої сторони інший водій автомобіля Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_1 вирішив його об'їхати, внаслідок чого сталось зіткнення, про яке було повідомлено працівників поліції /а. с. 4/.
Письмові пояснення водія ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.
Таким чином, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що подія ДТП перебуває у прямому причинному зв'язку із порушенням з боку водія ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України.
Отже, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, які пом'якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які обтяжують відповідальність, судом не встановлені.
За правилами ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у межах санкції за більш серйозне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу в дохід Держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Крім того, на підставі ст. 40 КУпАП України та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 124, 251, 283-285 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», суд -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 , ст. 124 КУпАП.
Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід Держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч ) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Держави судовий збір у розмірі 454 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA388999980313181206000026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: К. С. Застрожнікова