Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
26 травня 2021 року м. ХарківСправа № 922/2725/20
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Шарко Л.В.
при секретарі Васильєвій Л.О.
розглянувши матеріали справи
за позовом В.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області
до Державного підприємства "Жовтневе лісове господарство", м. Мерефа
про За участі представників: стягнення 10 355 425,80 грн.
прокуратури Харківської області - Зливка К.О., посвідчення № 047938 від 13.09.17р.;
позивача - не з'явився,
відповідача - Куц К.К., свідоцтво про право на заняття адвокатського діяльністю № 311 від 30.11.06р.
В.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» на користь держави шкоду, заподіяну незаконним вирубуванням дерев у загальній сумі 10 355 425,80 грн., а саме:
- 6 812 975,11 грн. на р/р UА888999980000033116331020445 Хорошевської селищної ради УК у Харківському районі Харківської області, код ЄДРПОУ 37999633, код бюджетної класифікації 24062100, банк одержувач - Казначейство України, код банку 899998;
- 1 753 869,82 грн. на р/р UА828999980000033116331020553 Коломацької ОТГ УК у Коломацькому районі Харківської області, код ЄДРПОУ 35329013, код бюджетної класифікації 24062100, банк одержувач - Казначейство України, код банку 899998;
- 1 788 580,87 грн. на р/р UА378999980000033118331020131 Огульцівської сільської ради УК у Валківському районі Харківської області, код ЄДРПОУ 37447324, код бюджетної класифікації 24062100, банк одержувач - Казначейство України, код банку 899998.
Стягнути з державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» (код ЄДРПОУ 00993165, юридична адреса: 62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Лесі Українки, буд. 63) судовий збір за подання даної позовної заяви у сумі 155 331,39 грн., які перерахувати за таким реквізитами: прокуратура Харківської області, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок 35212041007171, код класифікації видатків бюджету - 2800.
Ухвалою суду від 31.08.20р. позовну заяву В.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків залишено без руху. Надано прокурору строк десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати до суду: докази направлення відповідачу позовної заяви з додатками на юридичну адресу, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань.
08.09.20р. прокурор надав до суду докази направлення відповідачу позовної заяви з додатками на юридичну адресу, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань.
Ухвалою суду від 11.09.20р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою від 11.12.20р. клопотання відповідача про призначення по справі судової експертизи, яке надійшло до суду 10.12.20р., задоволено. Призначено по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса, попередивши експерта, який буде проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Провадження у справі 922/2725/20 зупинено на період проведення судової експертизи.
26.04.21р. від судового експерта надійшло клопотання про погодження продовження строків проведення судової експертизи у зв'язку з великою завантаженістю та про необхідність надання додаткових документів для проведення експертизи.
Приймаючи до уваги, що вирішення клопотання експерта про надання додаткових документів по справі здійснюється в судовому засіданні після поновлення провадження по справі, а також, у зв'язку з перебуванням судді Шарко Л.В. у щорічній відпустці, запропоновано учасникам процесу з'явитись до суду 17.05.21р. о 10:00 год. (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 8-й під'їзд, зал №332, 3 пов.) для вирішення клопотання судового експерта.
Ухвалою суду від 17.05.21р. поновлено провадження по справі для розгляду клопотання судового експерта.
17.05.21р. від прокурора надійшло клопотання про поновлення строку на надання доказів, а саме Висновку комплексної судової економічної та інженерно-екологічної експертизи від 10.01.20р.
Обґрунтовуючи дане клопотання прокурор вказує про те, що в провадженні територіального управління Державного бюро розслідувань перебуває кримінальне провадження №42019220000000674 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 367 КК України за фактом незаконних рубок посадовими особами ДП «Жовтневе лісове господарство», чим заподіяно збитків на суму 10 505 220,10 грн.
В межах вказаного кримінального провадження 10.01.2021 проведена комплексна судова економічна та інженерно-екологічна експертиза, якою підтверджено суму збитків, заподіяних посадовими особами ДП «Жовтневе лісове господарство» самовільною порубкою дерев на суму 10 505 220,10 грн.
З метою надання їх в якості доказів до матеріалів господарської справи №922/2725/20, постановою про надання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування від 14.05.2021, Харківській обласній прокуратурі надано дозвіл на використання та розголошення частини відомостей, які зафіксовані в матеріалах досудового розслідування кримінального провадження №42019220000000674 ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 367 КК України, а саме висновку комплексної судової економічної та інженерно-екологічної експертизи від 10.01.2020.
До моменту винесення вказаної постанови, тобто до 14.05.2021 вказані у протоколі відомості, а також додатки до нього розголошенню не підлягали, оскільки становили таємницю слідства відповідно до положень кримінального процесуального законодавства.
Зокрема, відповідно до вимог ч. 1 ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.
Таким чином, докази та можливість використання у якості доказів висновку комплексної судової економічної та інженерно-екологічної експертизи від 10.01.2020 здобуто 14.05.2021 після винесення відповідної постанови.
Одночасно прокурор просить суд взяти до уваги, що вказаний доказ має важливе значення та розгляду господарської справи №922/2725/20, оскільки підтверджує факт правомірності дій при нарахуванні Держекоінспекцією в області вищевказаної шкоди, заподіяної самовільною порубкою дерев посадовими особами ДП «Жовтневе лісове господарство».
17.05.21р. від прокурора надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи Висновку комплексної судової економічної та інженерно-екологічної експертизи від 10.01.20р.
В судовому засіданні 17.05.21р. оголошено протокольну ухвалу про перерву до 12:00 год. 19.05.21р.
19.05.21р. від відповідача надійшли заперечення щодо долучення до матеріалів справи Висновку комплексної судової економічної та інженерно-екологічної експертизи від 10.01.20р. в яких зазначає, що Прокуратура як державний орган влади є ініціатором відповідного позову, а тому обізнаність прокурора (який приймає участь у справі як представник цього органу) про наявність такого висновку і його отримання 14.05.2021 року не є поважною причиною пропуску процесуального строку на подання доказів у справі.
Відповідач вказує, що при поданні позовної заяви, прокурор не ставив питання перед судом про витребування будь яких доказів. Навпаки він вказав, що заходи забезпечення доказів або позову ним не вживались. Тобто, прокурор який у відповідності до вимог ст. 24 ЗУ « Про прокуратуру» мав право звертатися з позовом до суду, долучив до справи всі, необхідні документи які вважав за необхідне. Клопотання прокурора про долучення до справи судово-економічної експертизи, яка не була долучена разом з позовною заявою є порушенням принципу змагальності сторін та призводить до дисбалансу прав учасників справи.
За твердженнями відповідача, наслідком долучення до матеріалів справи вказаної експертизи, є порушення право відповідача на спростування доводів позивача, оскільки у відповідності до вимог ст. 165 ГПК України, відповідач наводить свою позицію щодо позову та доказів у відзиві на позовну заяву який подається у термін встановлений ст. 165 ГПК України , який на сьогодні вже сплинув.
З урахуванням наведених обставин, вважаємо що законних та обґрунтованих підстав для поновлення процесуальних строків на подання додаткових доказів не має.
Клопотання прокурора про долучення до матеріалів справи судової економічної експертизи № 26320/26321/28932-28935/28980-28983 від 10.01.2020 року не може бути задоволено, оскільки Прокуратура України в особі Прокуратури Харківської області яка є ініціатором цього позову мала в розпорядженні вказану експертизу станом на дату подачі позовної заяви. Будь яких перешкод для долучення експертизи в термін визначений ст. ст. 80, 164 ГПК України у ініціатора позову не було.
26.05.21р. від прокурора надійшли письмові пояснення щодо клопотань про поновлення строку на надання доказів та долучення до матеріалів справи Висновку комплексної судової економічної та інженерно-екологічної експертизи від 10.01.20р.
Суд, розглянувши клопотання прокурора про поновлення строку на надання доказів та долучення до матеріалів справи Висновку комплексної судової економічної та інженерно-екологічної експертизи від 10.01.20р., зазначає наступне.
У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
3) показаннями свідків.
Положеннями частини першої ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. (ч.ч. 1, 2 ст. 80 ГПК України)
Відповідно до ст. 222 Кримінального процесуального кодексу України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.
Слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв'язку з участю в ньому, про їх обов'язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.
Отже, відповідно до вищенаведених положень кримінального процесуального закону, висновок експертів за результатами проведення комплексної судової економічної та інженерно-екологічної експертизи №26320/26321/28932-28935/28980-28983 по матеріалам кримінального провадження №42019220000000674 у відповідності до приписів ст. 84 КПК України є доказом в межах кримінального провадження, який здобуто стороною обвинувачення згідно вимоги. 2 ст. 93 КПК України.
Оскільки, даний висновок експертів становить собою відомості досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні, а згідно норм ст. 222 КПК України, розголошення таких відомостей можливе лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим та на підставі постанови, винесеної в порядку ст. 110 КПК України.
Так, за твердженнями прокурора, звернення до начальника другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури від начальника відділу представництва інтересів держави в суді у сфері охорони навколишнього природного середовища обласної прокуратури з листом, від 14.05.2021 з метою надання дозволу на розголошення відомостей з кримінального провадження №42019220000000674 обумовлено отриманням 11.05.2021 з господарського суду Харківської області листа від 30.04.2021 №011545 з повідомленням про призначення судового засідання у справі №922/2725/20 на 17.05.2021 щодо вирішення питання про поновлення провадження у справі.
Відповідно до положень частини першої та четвертої ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Таким чином, оскільки, неможливість подання прокурором Висновку комплексної судової економічної та інженерно-екологічної експертизи від 10.01.20р. разом з позовом, була зумовлена неможливістю розголошення відомостей досудового розслідування до отримання відповідного дозволу, суд вважає пропуск строку на подання відповідного доказу обґрунтованим та вважає за можливе його поновити та долучити даний висновок до матеріалів справи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 15, 73, 74, 80, 119, 234, 254, 255, п. п. 9 п. 1 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, суд -
1. Клопотання прокурора про поновлення строку на надання доказів, яке надійшло до суду 17.05.21р., - задовольнити.
2. Клопотання прокурора про долучення доказів до матеріалів справи, яке надійшло до суду 17.05.21р., - задовольнити.
Долучити до матеріалів справи Висновок комплексної судової економічної та інженерно-екологічної експертизи від 10.01.20р. до матеріалів справи.
3. Дана ухвала не входить до переліку ухвал які оскаржуються окремо від рішення суду, в порядку ст. 255 ГПК України. Заперечення на дану ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на відповідне рішення суду.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України.
Повний текст ухвали складено та підписано 31.05.21р.
Суддя Л.В. Шарко