25 травня 2021 р.Справа № 520/14617/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Григорова А.М.,
Суддів: Подобайло З.Г. , Бартош Н.С. ,
за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Красноградське лісове господарство" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2020, головуючий суддя І інстанції: Заічко О.В., м. Харків, повний текст складено 28.12.20 року по справі № 520/14617/2020
за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області
до Державне підприємство "Красноградське лісове господарство"
про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,
Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства «Красноградське лісове господарство», в якому просить суд: застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації будівель Державним підприємством «Красноградське лісове господарство» в Красноградському районі Харківської області, за адресами: м. Красноград, вул. Харківська, буд. 87; с. Наталине, вул. Промислова, буд. 124-А, Нововодолазькому районі Харківської області, за адресою: с. Старовірівка, вул. Шкільна, буд. 2, Сахновщинському районі Харківської області, за адресою: смт. Сахновщина, вул. Довженко, буд. 100, та Зачепилівському районі Харківської області, за адресою: смт. Зачепилівка, вул. Паркова, буд. 38, шляхом їх знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов'язання припинити використання цих будівель до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за наслідками позапланових перевірок виконання вимог приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на території та у будівлях Державного підприємства «Красноградське лісове господарство» встановлено, що вони експлуатуються з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, що, на думку позивача, зумовлює наявність підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації цих будівель шляхом їх знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов'язання припинити використання цих будівель до повного усунення порушень.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2020р. адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Державного підприємства "Красноградське лісове господарство" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду задоволено. Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації будівель Державним підприємством «Красноградське лісове господарство» в Красноградському районі Харківської області, за адресами: м. Красноград, вул. Харківська, буд. 87; с. Наталине, вул. Промислова, буд. 124-А, Нововодолазькому районі Харківської області, за адресою: с. Старовірівка, вул. Шкільна, буд. 2, Сахновщинському районі Харківської області, за адресою: смт. Сахновщина, вул. Довженко, буд. 100, та Зачепилівському районі Харківської області, за адресою: смт. Зачепилівка, вул. Паркова, буд. 38, шляхом їх знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов'язання припинити використання цих будівель до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Державним підприємством "Красноградське лісове господарство" подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини справи, не було доведено обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні суду по справі є такими, що не відповідають обставинам справи, а також були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення та є підставою для скасування судового рішення. Вказує, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини наявності підстав для повної зупинки роботи державного підприємства як наслідку взаємозв'язку між виявленими позивачем порушеннями та можливістю виникнення пожежі. Зазначає, що позивачем не було надано строку на усунення виявлених порушень, а одразу подано позов до суду з метою застосування заходів реагування. Вказує, що підстави для застосування крайнього заходу реагування у вигляді часткової зупинки роботи відповідача відсутні виходячи з вимог принципу співмірності обраного заходу реагування, а також з огляду на фактичну зупинку внаслідок застосування таких заходів роботи державного підприємства, яким працевлаштовано більше ніж 76 осіб, у тому числі 5 інвалідів та 24 жінок. Посилається на те, що наявність порушень, як вважає позивач, не кореспондується з дійсною реальною загрозою життю та здоров'ю людей. Вказує, що виходячи з предмету доказування та обсягу доказів у справі, а також аналізу змісту судового рішення, суд першої інстанції, при прийнятті судового рішення у справі, визнав встановленими обставини наявності підстав для задоволення позову лише з огляду на факт наявності в позивача дискреційних повноважень, повністю знехтувавши нормами процесуального законодавства щодо оцінки доказів та доказування. В свою чергу, судом було відмовлено у задоволенні будь-яких клопотань поданих відповідачем. Відповідач вважає, що рішення суду першої інстанції по справі прийняте з порушенням норм процесуального права. Зважаючи на вищенаведене, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року по справі № 520/14617/2020, і ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити повністю.
Також від відповідача, до суду надійшло клопотання про долучення додаткових доказів.
Від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи акту перевірки від 24.05.2021р. № 55, який підтверджує усунення порушень, що стали підставою звернення позивача до суду з відповідним позовом.
Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином, на адреси визначені в апеляційній скарзі та позовній заяві, про що свідчать поштові повідомлення про вручення, які містяться в матеріалах справи .
Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що з 11.08.2020 року по 12.08.2020 року Красноградським районним відділом та Сахновщинським районним сектором Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, з 10.08.2020 року по 11.08.2020 року Нововодолазьким районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області та з 10.08.2020 року по 12.08.2020 року Зачепилівським районним сектором проведені позапланові перевірки виконання вимог приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної га пожежної безпеки на території та у будівлях Державного підприємства «Красноградське лісове господарство», за адресами: Харківська область, м. Красноград, вул. Харківська, буд. 87, Харківська область, Красноградський район, с. Наталине, вул. Промислова, буд. 124-А, Харківська область, Нововодолазький район, с. Старовірівка, вул. Шкільна, буд. 2, Харківська область, Сахновщинський район, с. Сахновщина, вул. Довженко, буд. 100, Харківська область, смт. Зачепилівка, вул. Паркова, буд. 38.
Перевірка проводилась у відповідності до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказу від 10.08.2020 року №65 «Про проведення позапланових перевірок об'єктів» Красноградського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, наказу від 10.08.2020 року №76 «Про проведення позапланових перевірок об'єктів» Нововодолазького районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, наказу від 11.08.2020 року №63 «Про проведення позапланових перевірок об'єктів» Сахновщинського районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, наказу від 10.08.2020 року №61 «Про проведення позапланових перевірок об'єктів» Зачепилівського районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, посвідчень на проведення перевірок від 10.08.2020 року №127, №128 Красноградського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, посвідчення на проведення перевірки від 10.08.2020 року №99 Нововодолазького районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, посвідчення на проведення перевірки від 11.08.2020 року №50 Сахновщинського районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, посвідчення на проведення перевірки від 10.08.2020 року №22 Зачепилівського районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.
Відповідно до вимог пункту 6 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», в останній день позапланових заходів державного нагляду (контролю) - 11.08.2020 року та 12.08.2020 року керівництву Державного підприємства «Красноградське лісове господарство» було направлено акти №20, №46, №49, №67 та №68, складені за результатами проведених планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.
Висновки перевірки свідчать про наявність наступних порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей (як персоналу об'єкту, так й іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі):
- за адресою: АДРЕСА_1 : дерев'яні елементи горищних перекриттів адміністративної будівлі, будівлі гаражу та ремонтних боксів не піддані вогнезахисному оброблянню, яке забезпечує І групу вогнезахисної ефективності (підтверджується відсутністю відповідних актів); адміністративну будівлю з гаражем не обладнано системою пожежної сигналізації (СПС), та системою оповіщення людей про пожежу та керування евакуацією з подальшим технічним обслуговуванням системи протипожежного захисту (підтверджується - фото);
- за адресою: Харківська область, Красноградський район, с. Наталине, вул. Промислова, буд. 124-А: не проведене вогнезахисне обробляння дерев'яних несучих конструкцій адміністративної будівлі, будівель складів, дільниці переробки деревини, яке забезпечує І групу вогнезахисної ефективності (підтверджується відсутністю відповідних актів); адміністративна будівля, будівлі гаражу та дільниці переробки деревини не обладнані установками захисту від блискавки (підтверджується - фото); не проведена ревізія наявних установок блискавкозахисту (підтверджується відсутністю відповідних актів та протоколів); приміщення лісової пожежної станції, складів, майстерні, гаражу, дільниці переробки деревини не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією з виводом сигналу спрацювання на централізований пункт спостереження (підтверджується - фото); будівлі не забезпечені зовнішнім протипожежним водопостачанням (підтверджується відсутністю вододжерел та фото);
- за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Старовірівка, вул. Шкільна, буд. 2: приміщення не обладнано автоматичною установкою п роти пожежного захисту (підтверджується відсутністю актів перевірки відповідності); не виконано вогнезахисна обробка дерев'яних конструкцій крівлі (підтверджується відсутністю наданої документації); не виконано заміри опору ізоляції електричних мереж та електроустановок від короткого замкнення (підтверджується відсутністю наданої документації); об'єкт не укомплектований первинними засобами пожежогасіння згідно типовим нормам належності вогнегасників (підтверджується журналом вогнегасників);
- за адресою: АДРЕСА_2 : в адміністративній будівлі не проведено обробляння засобами вогнезахисту дерев'яних елементів горищних покриттів (підтверджується відсутністю акта виконаних робіт); в адміністративній будівлі та гаражних боксах не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (підтверджується - відсутністю акта виконаних робіт); в адміністративній будівлі та гаражних боксах з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; адміністративна будівля не обладнана захистом від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів (підтверджується - відсутністю акта виконаних робіт); адміністративна будівля не обладнана системою протипожежного захисту (підтверджується - відсутністю акта виконаних робіт);
- за адресою: АДРЕСА_3 : будівлі та приміщення лісового господарства не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту»; дерев'яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) будівлі лісового господарства не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (підтверджується відсутністю актів виконаних робіт).
Вказані обставин слугували підставою звернення позивача до суду з даним позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у ході розгляду справи знайшов своє підтвердження факт наявності низки не усунутих порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки з боку Державного підприємства «Красноградське лісове господарство», які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.
Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Надаючи правову оцінку спірних правовідносинам, суд апеляційної інстанції керується наступними приписами норм чинного законодавства.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі - Закон) державний нагляд (контроль)- діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.
Державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності, що передбачено ч. 1 ст. 3 Закону.
Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду (ч. 5 ст. 4 Закону).
На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу ( ч. 7 ст. 7 Закону).
Відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності врегульовано Кодексом цивільного захисту України (надалі - Кодекс).
До повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей (п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу).
У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом (ч. 2 ст. 68 Кодексу).
Згідно зі ст. 70 Кодексу, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від вимог, визначених нормативно-правовими актами або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.
Щодо посилань відповідача на те, що позивачем не було надано строку на усунення виявлених порушень, а одразу подано позов до суду з метою застосування заходів реагування, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон - №877-V) на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Тобто, вищевказане свідчить про те, що підставою для звернення до суду є акт, складений за результатами проведеної перевірки.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у рішенні від 26.06.2020 р. у справі № 620/1860/19.
З урахуванням вищезазначеного, доводи відповідача в апеляційній скарзі що позивачем не було надано строку на усунення виявлених порушень, а одразу подано позов до суду з метою застосування заходів реагування, є помилковими.
Розглядаючи вказану справу, суд зазначає, що в силу ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування ( ч.1 ст. 73 КАС України).
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування ( ч.2 ст. 74 КАС України).
Згідно ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Так, відповідачем вказано про вжиття ним всіх дій, які залежать від нього задля приведення усіх об'єктів у стан повної відповідності вимогам чинного законодавства, проте, зважаючи на складне матеріальне становище підприємства, здійснення усіх необхідних заходів потребує значного часу.
При цьому, відповідачем не заперечується наявність виявлених порушень, акти перевірок №67, №68, №46, №20 підписані уповноваженою особою підприємства без зауважень, про що свідчить відповідний підпис на цих актах.
Стосовно виявлених порушень за адресою: АДРЕСА_1 : дерев'яні елементи горищних перекриттів адміністративної будівлі, будівлі гаражу та ремонтних боксів не піддані вогнезахисному оброблянню, яке забезпечує І групу вогнезахисної ефективності; адміністративну будівлю з гаражем не обладнано системою пожежної сигналізації (СПС), та системою оповіщення людей про пожежу та керування евакуацією з подальшим технічним обслуговуванням системи протипожежного захисту.
Відповідач посилається на те, що ним заплановано проведення обробки дерев'яних елементів горищних покриттів засобами вогнезахисту на 1 півріччя 2021 року.
З зазначеного вбачається, що вказане порушення є наразі не усунутим, про що сам же відповідач і стверджує.
Також, відповідачем надано договір надання послуг №8/239/199 від 18.11.2020 року на монтаж та наладку автоматичної пожежної сигналізації
Розділом 4 вказаного договору встановлено виключний перелік умов здачі-приймання послуг, результат виконання яких оформлюються відповідними актом приймання-здачі послуг.
Такого акту відповідачем суду першої інстанції надано не було.
Тобто, вказане порушення на час розгляду справи в суді першої інстанції, усунуто не було.
Стосовно виявлених порушень за адресою: АДРЕСА_4 :
- не проведене вогнезахисне обробляння дерев'яних несучих конструкцій адміністративної будівлі, будівель складів, дільниці переробки деревини, яке забезпечує І групу вогнезахисної ефективності;
- адміністративна будівля, будівлі гаражу та дільниці переробки деревини не обладнані установками захисту від блискавки;
- не проведена ревізія наявних установок блискавкозахисту;
- приміщення лісової пожежної станції, складів, майстерні, гаражу, дільниці переробки деревини не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією з виводом сигналу спрацювання на централізований пункт спостереження;
- будівлі не забезпечені зовнішнім протипожежним водопостачанням.
Відповідач посилається на те, що право власності на виробничу будівлю, що знаходиться в Красноградському районі Харківської області за адресою: АДРЕСА_4 , станом на дату звернення позивача до суду, не виникло.
Суд не приймає до уваги такі твердження відповідача, оскільки вказане не підтверджено жодними доказами, наявними в матеріалах справи, а також не спростовує факту експлуатації цієї будівлі відповідачем.
Крім того, акт перевірки №68 по вказаному об'єкту підписано уповноваженою особою підприємства без зауважень, про що свідчить відповідний підпис на цьому акті.
В той же час, відповідач посилається на те, що ним заплановано проведення обробки дерев'яних елементів горищних покриттів засобами вогнезахисту на 1 півріччя 2021 року.
Також, відповідач посилається на те, що ним ініційовано укладення договору про обладнання приміщень установками захисту від блискавки та заплановано проведення ревізій установок блискавкозахисту на 1 півріччя 2021 року.
З зазначеного вбачається, що вказане порушення на час розгляду справи в суді першої інстанції, усунуто не було.
Також, відповідачем надано договір надання послуг №8/239/199 від 18.11.2020 року на монтаж та наладку автоматичної пожежної сигналізації
Розділом 4 вказаного договору встановлено виключний перелік умов здачі-приймання послуг, результат виконання яких оформлюються відповідними актом приймання-здачі послуг.
Такого акту відповідачем суду першої інстанції надано не було.
Тобто, вказане порушення на час розгляду справи в суді першої інстанції, усунуто не було.
Інших доказів усунення порушень за адресою: АДРЕСА_4 , відповідачем до суду першої інстанції надано не було.
Стосовно виявлених порушень за адресою: АДРЕСА_5 :
- приміщення не обладнано автоматичною установкою проти пожежного захисту;
- не виконано вогнезахисна обробка дерев'яних конструкцій крівлі;
- не виконано заміри опору ізоляції електричних мереж та електроустановок від короткого замкнення;
- об'єкт не укомплектований первинними засобами пожежогасіння згідно типовим нормам належності вогнегасників.
Відповідач посилається на те, що вказані порушення не можуть самі по собі призвести до виникнення пожежі, а також на те, що ним ініційовано укладення договору щодо проведення заміру опору ізоляції електричних мереж.
Також, посилається на те, що будівлю обладнано вогнегасником в кількості 1 шт., що підтверджується Журналом вогнегасників, та ним було ініційовано укладення договору щодо придбання первинних засобів пожежогасіння, згідно типових норм належності вогнегасників.
З зазначеного вбачається, що вказані порушення на час розгляду справи в суді першої інстанції, усунуто не було.
Інших доказів усунення порушень за адресою: АДРЕСА_5 , відповідачем до суду першої інстанції надано не було.
Тобто, вказане порушення на час розгляду справи в суді першої інстанції, усунуто не було.
Стосовно виявлених порушень за адресою: АДРЕСА_2 :
- в адміністративній будівлі не проведено обробляння засобами вогнезахисту дерев'яних елементів горищних покриттів;
- в адміністративній будівлі та гаражних боксах не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;
- в адміністративній будівлі та гаражних боксах з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
- адміністративна будівля не обладнана захистом від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів; адміністративна будівля не обладнана системою протипожежного захисту.
Відповідач посилається на те, що вказані порушення не можуть самі по собі призвести до виникнення пожежі, а також на те, що ним заплановано проведення обробки дерев'яних елементів горищних покриттів засобами вогнезахисту на 1 півріччя 2021 року.
Також, посилається на те, що ним ініційовано укладення договору щодо проведення заміру опору ізоляції електричних мереж і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання в адміністративній будівлі (конторі лісництва).
Крім того, відповідач зазначає, що ним було ініційовано укладення договору щодо проведення в адміністративній будівлі з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів.
Стосовно гаражних боксів відповідач посилається на те, що ним винесено рішення на проведення консервації цієї будівлі, проте, таких доказів до матеріалів справи не надано.
Також, відповідач посилається на те, що ним ініційовано укладення договору про обладнання приміщень установками захисту від блискавки.
З зазначеного вбачається, що вказані порушення на час розгляду справи в суді першої інстанції, усунуто не було.
Інших доказів усунення порушень за адресою: АДРЕСА_2 , відповідачем до суду першої інстанції не надано.
Тобто, вказане порушення на час розгляду справи в суді першої інстанції, усунуто не було.
Стосовно виявлених порушень за адресою: АДРЕСА_3 :
- будівлі та приміщення лісового господарства не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
- дерев'яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) будівлі лісового господарства не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.
Відповідач посилається на те, що вказані порушення не можуть самі по собі призвести до виникнення пожежі, а також на те, що ним заплановано проведення обробки дерев'яних елементів горищних покриттів засобами вогнезахисту на 1 півріччя 2021 року.
З зазначеного вбачається, що вказані порушення на час розгляду справи в суді першої інстанції, усунуто не було.
Інших доказів усунення порушень за адресою: АДРЕСА_3 , відповідачем до суду першої інстанції не надано.
Тобто, вказане порушення на час розгляду справи в суді першої інстанції, усунуто не було.
Щодо посилань відповідача на те, що виявлені порушення не можуть самі по собі призвести до виникнення пожежі, суд відхиляє їх, оскільки вказані обставини не можуть бути прийняті судом в якості достатніх та належних доказів відсутності підстав для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду.
Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами позивача, що вказані в адміністративному позові порушення створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей (як персоналу об'єкту, так й іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі).
Відсутність первинних засобів пожежогасіння та не відповідність їхнього технічного стану унеможливить гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, сприяє беззахисності людини перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров'ю людей.
При цьому, колегія суддів зазначає, що не укомплектування первинними засобами пожежогасіння в будівель Державного підприємства "Красноградське лісове господарство", які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у початковій стадії розвитку, як самостійні порушення мають явний та очевидний характер недотримання правил пожежної безпеки, є неприпустимим за жодних умов.
На переконання колегії суддів, вказане порушення здатне спричинити загрозу життю та здоров'ю людей.
Такі порушення, як не обладнання будівель системою протипожежного захисту, не виконання захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, не оброблення дерев'яних конструкцій горищних покриттів будівлі (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності та не обладнання будинків та споруд системами протипожежного захисту - не є формальними, а стосуються наявності у відповідача порушень, які можуть призвести до займання і відсутності необхідної системи заходів для уникнення пожежі, забезпечення своєчасного її виявлення та гасіння, попередження людей про небезпеку.
Водночас з цим, згідно з ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
Колегія суддів зазначає, що під час розгляду даної справи судом першої інстанції, відповідачем не було надано жодних належних доказів на підтвердження усунення порушень, зафіксованих в актах №20, № 46, №49, №67 та № 68 та не зазначено будь - яких поважних причин неможливості подання таких доказів про усунення виявлених порушень під час підготовчого засідання та під час розгляду справи по суті.
З урахуванням викладеного, вбачається, що порушення, виявлені під час планових (позапланових) перевірок об'єкту є суттєвими, створюють загрозу життю та здоров'ю людей, і станом на момент винесення рішення судом першої інстанції відповідачем не було надано доказів повного усунення недоліків .
З огляду на те, що відповідачем, на час розгляду справи в суді першої інстанції, не усунуті порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, відповідні докази до суду першої інстанції надані не були, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції були наявні всі підстави для прийняття рішення про повне зупинення (заборони) експлуатації будівель Державним підприємством «Красноградське лісове господарство» в Красноградському районі Харківської області, за адресами: м. Красноград, вул. Харківська, буд. 87; с. Наталине, вул. Промислова, буд. 124-А, Нововодолазькому районі Харківської області, за адресою: с. Старовірівка, вул. Шкільна, буд. 2, Сахновщинському районі Харківської області, за адресою: смт. Сахновщина, вул. Довженко, буд. 100, та Зачепилівському районі Харківської області, за адресою: смт. Зачепилівка, вул. Паркова, буд. 38, шляхом їх знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов'язання припинити використання цих будівель до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.
Щодо наданого до суду апеляційної інстанції копії Акту складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ГУ ДСУНС у Харківській області від 24.05.2021р. № 55, колегія суддів зазначає наступне.
Даний акт був відсутній на час прийняття рішення судом першої інстанції тому не впливає на вирішення справи по суті.
Також апеляційний суд зазначає, що усунення апелянтом порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, після ухвалення оскаржуваного рішення, не є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рушення суду першої інстанції.
Колегія суддів зазначає, що апелянт у разі усунення недоліків у повному обсязі, виявлених управлінням ДСНС, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, не позбавлений можливості звернутися до органу державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення із повідомленням про відновлення господарської діяльності.
Отже, суб'єкт господарювання у разі усунення недоліків у повному обсязі, виявлених управлінням ДСНС, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, не позбавлений можливості звернутися до органу державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення із повідомленням про відновлення господарської діяльності, а при повному усуненні виявлених порушень, що підтверджено відповідним управлінням ДСНС, заходи реагування знімаються, чи не можуть бути застосовані у зв'язку з настанням подій, які обумовили їх зняття.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що як свідчать матеріали справи відповідач звернувся до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області з заявою про проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Перевірку Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведено.
Відповідачем до суду апеляційної інстанції надано Акт Харківського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області від 24.05.2021р. № 55, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Державного підприємства "Красноградське лісове господарство", в якому за результатами проведення заходу державного нагляду встановлено відсутність порушень вимог законодавства.
Щодо посилань відповідача на те, що рішення суду першої інстанції по справі прийняте з порушенням норм процесуального права, а саме було відмовлено у задоволенні клопотань представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, про призначення судової експертизи та про врегулювання спору за участю судді, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
В даному випадку справу вирішено вірно.
Крім того, колегія суддів зазначає, що зазначена обставина не може бути підставою для прийняття рішення про відмову в задоволенні позову.
При цьому, в даному випадку колегія суддів вважає, що суд першої інстанції мав право розглянути праву в порядку спрощеного провадження з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно ч. 1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.
Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Враховуючи те, що ця справа була розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження, дане рішення (постанова) суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 по справі № 520/14617/2020 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.
Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло Н.С. Бартош
Повний текст постанови складено 31.05.2021 року