19 квітня 2021 року Справа № 480/9554/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп'яненко О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,
представника позивача - Чорноус Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державного агентства водних ресурсів України до приватного підприємство "Хвиля-2007", 3-тя особа: Державна екологічна інспекція у Сумській області про анулювання дозволу,-
Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 29.03.2018 сектором Держводагентства у Сумській області видано дозвіл на спеціальне водокористування ПП “Хвиля - 2007” з терміном дії до 29.03.2024 для забезпечення рибогосподарських потреб.
Державною екологічною інспекцією Сумської області проведено перевірки з питань дотримання підприємством вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Встановлено факт використання поверхневого водного об'єкта за відсутності паспорта на нього. 28.02.2020 видно припис про усунення порушень, яким зобов'язано відповідача розробити паспорт на водний об'єкт. У ході позапланової перевірки 23.07.2020 встановлено, що вимоги припису не виконано, паспорт не розроблений. Винесено новий припис та постанову про накладення адміністративного стягнення.
Зазначене свідчить про грубе порушення відповідачем положень Водного кодексу України, умов дозволу на спеціальне водокористування. Відповідно до вимог ст. 55 ВК України Державна екологічна інспекція внесла Держводагентству припис про анулювання дозволу на спеціальне водокористування від 29.03.2018 № 159/СМ/49д-18.
Просить анулювати дозвіл на спеціальне водокористування ПП “Хвиля -2007”.
Відповідачем письмового відзиву на позов не подано. У Судове засідання представники відповідача та третьої особи не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.
Представник позивача у судовому засіданні вимоги підтримала із зазначених підстав.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 29.03.2018 позивачем видано приватному підприємству “Хвиля-2007” дозвіл на спеціальне водокористування № 159/СМ/49д-18 (а.с. 11-12).
24.02.2020 Державною екологічною інспекцією у Сумській області проведено планову перевірку дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища. У ході перевірки виявлено ряд порушень вимог законодавства, про що складено акт (а.с. 13-39). Винесено припис № 69 від 28.02.2020 з вимогами забезпечити подання статистичної звітності та розробити паспорт водного об'єктна (а.с. 40).
У ході позапланової перевірки 23.07.2020 Державною екологічною інспекцією у Сумській області встановлено, що вимоги припису від 28.02.2020 не виконано (а.с. 41-45). Винесено припис від 23.07.2020 з вимогою усунути порушення (а.с. 46). За повідомленням Регіонального офісу водних ресурсів у Сумській області паспорт водного об'єкта не надавався ( а.с. 51).
28.12.2020 на адресу позивача Державною екологічною інспекцією у Сумській області направлено припис про анулювання дозволу на спеціальне водокористування (а.с. 8-9).
Відповідно до вимог ст. 55 ч. 2 Водного кодексу України орган, що видав дозвіл на спеціальне водокористування, звертається до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання дозволу у випадку порушення умов спеціального водокористування та охорони вод, стосовно яких центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони і раціонального використання вод та відтворення водних ресурсів, раніше було видано припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.
Як було зазначено, Державною екологічною інспекцією у Сумській області було встановлено порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства та умов використання водного об'єкта, видано приписи про усунення порушень, вимоги яких відповідачем виконані не були. За таких обставин суд вважає необхідним анулювати виданий 29.03.2018 сектором Держводагентства у Сумській області ПП “Хвиля-2007” дозвіл на спеціальне водокористування № 159/СМ/49д-18.
Відповідно до ст. 139 ч.2 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягає.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Державного агенства водних ресурсів України до Приватного підприємства "Хвиля-2007", 3-тя особа: Державна екологічна інспекція у Сумській області про анулювання дозволу задовольнити.
Анулювати дозвіл на спеціальне водокористування приватного підприємства "Хвиля 2007" від 29 березня 2018 року № 159/СМ/49д-18.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 18.05.2021.
Суддя О.В. Соп'яненко