про повернення позовної заяви
31 травня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/5142/21
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в якій просить суд:
- визнати протиправними дії ГУПФУ в Полтавській області щодо зменшення відсоткового значення основного розміру пенсії з 71% до 70% сум грошового забезпечення;
- визнати протиправними дії щодо відмови у проведенні з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії на підставі довідки Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №9/1/975/фп68401 від 11.03.2021;
- зобов'язати ГУПФУ в Полтавській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі довідки Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №9/1/975/фп68401 від 11.03.2021 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 в розмірі 71% відповідних сум грошового забезпечення з урахуванням раніше проведених виплат.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.
Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.
Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.
Отже, порушенням правила об'єднання вимог, є об'єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.
За приписами частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права позивача та об'єктивного обов'язку відповідача.
Зі змісту позовних вимог випливає, що позивачем оскаржуються дії ГУПФУ в Полтавській області щодо зменшення йому розміру пенсії за рахунок виплати 70% суми грошового забезпечення, замість 71% та щодо відмови у здійсненні обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії на підставі на підставі довідки Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №9/1/975/фп68401 від 11.03.2021 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 .
Фактично позовні вимоги позивача хоча й випливають з правовідносин у сфері пенсійного забезпечення, проте не є взаємопов'язаними. Так, провадження у справі щодо оскарження дій ГУПФУ в Полтавській області щодо зменшення йому розміру пенсії за рахунок виплати 70% суми грошового забезпечення, замість 71% становлять собою окремий предмет спору, а позовні вимоги щодо відмови у здійсненні обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії на підставі на підставі довідки Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №9/1/975/фп68401 від 11.03.2021 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 окремий. Вказані позовні вимоги жодним чином не пов'язані між собою та мають вирішуватися окремо одна від одної.
Відтак, за поданою позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спори - одного суб'єкта звернення до одного відповідача, при цьому, підставами виникнення спірних правовідносин сторін є різні звернення позивача, які стосуються різних правовідносин, на які відповідачем надано різні відповіді/вчинено різні дії навіть якщо інформація про них міститься у одному листі відповідача.
Проаналізувавши викладене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем позовних вимог є неприпустимим.
Підстав для застосування положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України судом не встановлено.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви ініціатору звернення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 172, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії позивачеві.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.
Суддя С.С. Бойко