про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю
за виконанням рішення суду
31 травня 2021 року ЛуцькСправа № 140/2025/19
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 18.11.2019, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020, у даній справі позов задоволено повністю, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі - ГУ ПФУ у Волинській області) щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті пенсії з урахуванням її розміру 88 процентів відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2016, зобов'язано ГУ ПФУ у Волинській області здійснити перерахунок та виплату (з урахуванням виплачених сум) пенсії за вислугу років ОСОБА_1 у розмірі 88 (вісімдесят вісім) процентів відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2016, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ у Волинській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 765,80 грн.
18.05.2021 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду на підставі статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), шляхом зобов'язання ГУ ПФУ у Волинській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у повному обсязі (а. с. 99-108).
Заява обґрунтована тим, що рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 виконане не у повному обсязі, оскільки відповідач здійснив лише перерахунок пенсії та визначив розмір заборгованості в сумі 72597,87 грн., тобто права позивача не поновлені, чим порушені вимоги статті 129-1 Конституції України та статей 14, 370 КАС України.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 прийнято до розгляду вказану заяву, її розгляд ухвалено здійснювати в порядку письмового провадження (а. с. 131).
В поданих до суду письмових поясненнях від 31.05.2021 № 0300-0802-7/23480 (а. с. 134-136) відповідач вказав, що на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 у справі № 140/2025/19, ГУ ПФУ у Волинській області в добровільному порядку проведено перерахунок та виплату (з урахуванням виплачених сум) пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 в розмірі 88% відповідних сум грошового забезпечення, в результаті перерахунку розмір пенсії позивача склав 7146,61 грн., виплату пенсії в новому розмірі проведено у квітні 2020 року.
Бюджетом Пенсійного фонду України (далі - ПФУ) на 2020 рік були передбачені видатки по погашенню заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями судів за рахунок коштів Державного бюджету України для всіх органів ПФУ в розмірі 200 млн.грн., при цьому заборгованість за рішеннями судів станом на 01.01.2021 лише в області становила 57,8 млн.грн. Оскільки кошти з Державного бюджету на виплату заборгованості за рішенням суду не виділені, тому виплата коштів, нарахованих на виконання рішення суду за період з 01.01.2016 по 04.03.2020 в сумі 72597,87 грн., буде здійснена в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету. Вказана доплата включена до Реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою та буде виплачуватися в порядку черговості, визначеної датою надходження судового рішення до боржника. Крім того, ГУ ПФУ у Волинській області було направлено до ПФУ запит про виділення коштів на виконання вказаного рішення суду. Тобто, ГУ ПФУ у Волинській області вчинені всі дії для забезпечення виплати перерахованої пенсії у межах своєї компетенції. Відповідач також стверджує, що встановлення судового контролю за заявою позивача після ухвалення рішення у справі не передбачено.
За змістом частини четвертої статті 382 КАС України у судовому засіданні з повідомленням сторін вирішується лише питання про накладення штрафу за клопотанням позивача або за ініціативою судді. Відтак, заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, з урахуванням частини третьої статті 166 КАС України, розглянуто судом в порядку письмового провадження.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що зазначену заяву необхідно залишити без задоволення з таких мотивів та підстав.
Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно із частиною другою статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, частиною першою статті 382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу. Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами (вказані висновки щодо застосування положень статті 382 КАС України викладені у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а).
Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов'язком суду.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 у даній справі суд не зобов'язував відповідача подати звіт про виконання судового рішення (а. с. 63-65).
Разом з тим, на думку суду, вказана обставина не позбавляє позивача права звернутися до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду після його ухвалення.
Отже, необхідно встановити наявність підстав для покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов'язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у цій справі.
Судом встановлено, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 18.11.2019, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020, у даній справі позов задоволено повністю, визнано протиправними дії ГУ ПФУ у Волинській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті пенсії з урахуванням її розміру 88 процентів відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2016, зобов'язано ГУ ПФУ у Волинській області здійснити перерахунок та виплату (з урахуванням виплачених сум) пенсії за вислугу років ОСОБА_1 у розмірі 88 (вісімдесят вісім) процентів відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2016, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ у Волинській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 765,80 грн. (а. с. 63-65, 91-95).
03.04.2020, на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 у даній справі, позивачу було скеровані виконавчі листи (а. с. 98).
Судом також встановлено, що на виконання вказаного рішення суду, ГУ ПФУ у Волинській області в добровільному порядку проведено перерахунок та виплату (з урахуванням виплачених сум) пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 в розмірі 88% відповідних сум грошового забезпечення, в результаті перерахунку розмір пенсії позивача склав 7146,61 грн., що підтверджується протоколом про перерахунок пенсії у пенсійній справі № ХА3500-МВС від 17.03.2020 (а. с. 140).
Крім того, ГУ ПФУ у Волинській області направлено до ПФУ запит про надання роз'яснення щодо виплати позивачу доплати в сумі 72597,87 грн. за період 01.01.2016 по 04.03.2020 на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 у справі № 140/2025/19 (а. с. 137-138).
Отже, з матеріалів справи вбачається, що відповідач вчиняв активні дії, спрямовані на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 у даній справі, зокрема, в добровільному порядку провів перерахунок пенсії ОСОБА_1 , здійснює виплату пенсії в перерахованому розмірі, а також скерував запит до ПФУ щодо порядку виплати позивачу доплати в сумі 72597,87 грн. за період 01.01.2016 по 04.03.2020 на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 у справі № 140/2025/19.
Крім того, невиплату позивачу на даний час заборгованості в сумі 72597,87 грн. за період 01.01.2016 по 04.03.2020 відповідач пояснює об'єктивними, незалежними від нього обставинами, а саме відсутністю виділених коштів на цю мету з Державного бюджету України.
На думку суду, вказані вище дії не можуть свідчити про наявність протиправної бездіяльності ГУ ПФУ у Волинській області чи про ухилення відповідача від виконання у повному обсязі рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 у даній справі.
Суд також враховує, що постановою державного виконавця державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Трофимюка П.В. від 26.04.2021 ВП № 64813091 повернуто виконавчий лист № 644/2020, виданий 03.04.2020 Волинським окружним адміністративним судом про зобов'язання ГУ ПФУ у Волинській області здійснити перерахунок та виплату (з урахуванням виплачених сум) пенсії за вислугу років ОСОБА_1 у розмірі 88 (вісімдесят вісім) процентів відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2016 (а. с. 125-126). Тобто, повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє права на його повторне пред'явлення до виконання до органів державної виконавчої служби.
Відтак, ураховуючи вказані вище обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що за умови не встановлення судового контролю, рішення суду у цій справі залишиться невиконаним, тому суд не вбачає фактичних та правових підстав для реалізації свого диспозитивного права покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов'язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, у зв'язку із чим у задоволенні заяви ОСОБА_1 належить відмовити.
Керуючись статтями 248, 382 КАС України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя В.М.Валюх