Ухвала від 27.05.2021 по справі 146/283/21

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 146/283/21

27 травня 2021 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Сапальова Т.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного спеціаліст-інспектора з паркування відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв'язку Вінницької міської ради Люльчака Сергія Олеговича на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліст-інспектора з паркування відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв'язку Вінницької міської ради Люльчака Сергія Олеговича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до постанови Томашпільського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2021 року позов задоволено частково.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог статей 295, 296 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з таких підстав.

Порядок сплати судового збору регулюється Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, справляється судовий збір.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У постанові від 18.03.2020 у справі №543/775/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила: "Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб".

Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2021 визначений у розмірі 2270 грн.

Відтак, за подання апеляційної скарги належить сплатити судовий збір у сумі 681 грн. 150%*(2270*0,2).

Сплата судового збору за подання до Сьомого апеляційного адміністративного суду заяв, скарг та за видачу документів здійснюється за наступними реквізитами:

ОДЕРЖУВАЧ: УК у м. Вінниці/отг м. Вінниця/22030101

Код ЄДРПОУ: 37979858

Банк: Казначейство України (ел. адм. подат)

Рахунок: UA728999980313171206081002856

Документ про сплату судового збору подається тільки в оригіналі.

Разом з цим, відповідачем не надано суду належних доказів сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що 23.04.2021 ОСОБА_2 (представник міської ради) супровідним листом (а.с. 88) на виконання його заяви було надіслано копію рішення суду першої інстанції у цій справі, однак в апеляційній скарзі апелянтом не зазначено чи було ним отримано зазначену копію рішення.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Оскільки вказані судом обставини щодо невідповідності апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України створюють перешкоди для відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного спеціаліст-інспектора з паркування відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв'язку Вінницької міської ради Люльчака Сергія Олеговича на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліст-інспектора з паркування відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв'язку Вінницької міської ради Люльчака Сергія Олеговича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

2. Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме: надати оригінал документу про сплату судового збору.

3. Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

4. Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу, рекомендованим листом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Сапальова Т.В.

Попередній документ
97267305
Наступний документ
97267307
Інформація про рішення:
№ рішення: 97267306
№ справи: 146/283/21
Дата рішення: 27.05.2021
Дата публікації: 01.06.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Сьомий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них; дорожнього руху
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (21.07.2021)
Дата надходження: 24.05.2021
Предмет позову: скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення
Розклад засідань:
19.03.2021 08:10 Томашпільський районний суд Вінницької області
25.03.2021 09:40 Томашпільський районний суд Вінницької області
01.04.2021 10:30 Томашпільський районний суд Вінницької області
21.07.2021 14:20 Сьомий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ПИЛИПЧУК ОЛЕГ ВОЛОДИМИРОВИЧ
САПАЛЬОВА Т В
суддя-доповідач:
ПИЛИПЧУК ОЛЕГ ВОЛОДИМИРОВИЧ
САПАЛЬОВА Т В
відповідач:
Головний спеціаліст-інспектор з паркування відділу паркування департаменту енергетики
Головний спеціаліст-інспектор з паркування відділу паркування департаменту енергетики, транспорту та зв'язку Вінницької міської ради Люльчак Сергій Олегович
позивач:
Семко Валерій Миколайович
відповідач (боржник):
Вінницька міська рада
Головний спеціаліст-інспектор з паркування відділу паркування Департаменту енергетики
Головний спеціаліст-інспектор з паркування відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв'язку Вінницької міської ради Люльчак Сергій Олегович
заявник апеляційної інстанції:
Головний спеціаліст-інспектор з паркування відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв'язку Вінницької міської ради Люльчак Сергій Олегович
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головний спеціаліст-інспектор з паркування відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв'язку Вінницької міської ради Люльчак Сергій Олегович
суддя-учасник колегії:
КАПУСТИНСЬКИЙ М М
СМІЛЯНЕЦЬ Е С
транспорту та зв'язку вінницької міської ради люльчак сергій оле:
Вінницька міська рада