Справа № 2"а"-7'33/06
18 грудня 2006 року Суворовський районний суд м. Херсона під
головуванням судді В.М. Палькової
при секретареві I.E. Липовській
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до Херсонської митниці про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення недійсним
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить прийняти рішення, яким визнати наказ Херсонської митниці від НОМЕР_1, про притягнення його до дисциплінарної відповідальності - недійсним, вказуючи, що цим наказом відносно нього було застосовано дисциплінарне стягнення - догана, та ознайомлено було його з наказом в той же день.
Вважає, що обставини, викладені в наказі митниці №НОМЕР_1, не відповідають дійсності тому, що він не допускав порушення службової дисципліни, також вважає, що його незаконно притягнуто до дисциплінарної відповідальності та упереджене рішення начальника митниці стосовно нього ґрунтується на наступних фактах: так 15.11.06 року було складено протокол про корупцію працівниками ВБКОЗ УСБ в Херсонській області стосовно Василенко В.Г.- начальника Херсонської митниці.
В наказі митниці зазначається, що йому було надано усне розпорядження здійснення оплати за повторне оприлюднення інформації, що суперечить Положенню про юридичний відділ, затвердженого наказом Херсонської митниці від НОМЕР_2та вимогам наказу Держмитслужби від НОМЕР_3. Здійснення операцій на рахунках митниці, пошук спонсорів на оплату інформаційних послуг(оприлюднення інформації)не входить до компетенції працівників юридичного відділу.
В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову, на підставах в ньому зазначених. Позов просив задовольнити, також просив допустити постанову до негайного виконання.
Представник відповідача - суб'єкта владних повноважень. Позовні вимоги не визнав, вважаючи їх неогрунтованими, та в задоволенні позову просив відмовити. Посилаючись на те, що позивача було правильно притягнуто до дисциплінарної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суп знаходить позовні вимоги обгрунтованними та такими що підлягають задоволенню з наступних підстав, так з матеріалів справи вбачається, що позивач з 22.09.02 року проходить службу у відповідача, а з 08.02.2006 року займає посаду ІНФОРМАЦІЯ_1Херсонської митниці.
З наказу №НОМЕР_1 від 24.11.2006 року вбачається, що начальником Херсонської митниці - суб'єктом владних повноважень, на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани, за невиконання усного розпорядження, з мотивування того, що 17 жовтня 20 0 6 року на
нараді за участю керівного складу Херсонської митниці начальников Херсонської митниці було надане усне розпорядження головної, юрисконсульту юридичного відділу ОСОБА_1., який на той час тимчасово виконував обов'язки начальника юридичного відділу та € членом тендерного комітету митниці, про вирішення питання щодо правомірності укладення договору з "Європейським консалтингову товариством" та здійснення оплати за повторне оприлюднення інформації на сайті інформаційної системи в мережі Інтернет "Портал "Державні закупівлі України" стосовно закупівлі продуктів нафтопереробки, якч 21.11.2005 року було розміщено у інформаційно - аналітичному бюлетн: "Вісник державних закупівель" за № НОМЕР_4).
Факт надання ОСОБА_1. начальником митниці вищезазначеного усного розпорядження, підтверджується у службовій записці від ІНФОРМАЦІЯ_2р. начальника Служби фінансів, бухгалтерського обліку та звітності - головного бухгалтера Бичкової Н.І., у поясненнях начальника відділу по роботі з особовим складом Голенка Ю.О. та: начальника загального відділу Раковської Ж.М.
Із службової записки від ІНФОРМАЦІЯ_2р. начальника Служби фінансів,
бухгалтерського обліку та звітності - головного бухгалтера Бичкової
Н.І. також свідчить, що станом на 21.11.0 6 р. питання щодо виконання
рішень Спеціальної контрольної комісії з питань державних
закупівель при Рахунковій палаті України від НОМЕР_5
СКК-16-2/6/128 стосовно повторного оприлюднення інформації на сайті
інформаційної системи в мережі Інтернет "Портал "Державні закупівлі
України" залишалося невирішеним з причини ненадання ІНФОРМАЦІЯ_1
юрисконсультом юридичного відділу ОСОБА_1. - членом
тендерного комітету митниці, правового роз'яснення стосовно
порушеного питання.
Зазначене стало можливим внаслідок невиконання протягом календарного місяця ІНФОРМАЦІЯ_1 юрисконсультом юридичного відділу ОСОБА_1. усногс розпорядження начальника Херсонської митниці.
В зазначеному наказі зазначається, що позивачеві надано усне розпорядження здійснення оплати за повторне оприлюднення інформації, що суперечить Положенню про юридичний відділ, затвердженого наказом Херсонської митниці від НОМЕР_2та вимогам наказу Дєржмитслужби від НОМЕР_3, а також не є функціональними обов'язками позивача, як головного юрисконсульту та здійснення операцій на рахунках митниці, пошук спонсорів на оплату інформаційних послуг(оприлюднення інформації) також не входить до компетенції працівників юридичного відділу.
Притягуючи позивача до дисциплінарної відповідальності, суб'єкт владних повноважень, зробив це в порушення вимог ЗУ « Пре дисциплінарний статут митної служби України", оскільки звертаючи увагу на вище викладене суд вважає, що в діях позивача взагалі відсутній факт дисциплінарного правопорушення, у зв'язку з чим наказ, про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, суд вважає таким, що не відповідає дійсності та підлягаючим скасуванню.
Відповідно до вимог ст. 10,11 КАС України - всі учасники процесу користуються рівними правами, на засадах змагальності , та сторони зобов'язаний надати суду докази для підтвердження або спростуванні позовних вимог.
Суд вважає, що представником суб'єкту владних повноважень суду не
надано доказів, в спростування вимог позов, оскільки суд дійшоЕ
висновку, що наказ, який оспорює позивач є незаконним, та підлягаючим
скасуванню, на підставах вище зазначених.
Суд вважає за доцільне, відповідно до вимог ст. 256 КАС України допустити негайне виконання постанови, оскільки відповідно до вимог ст. 39 Дисциплінарного статуту - дисциплінарне стягнення діє протягом одного року, від дня його застосування, що позбавляє позивача отримувати премію, за той місяць в якому накладено стягнення, як це передбачено п.2,5 Наказу Держмитслужби України від 22.06.06 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10-11,159,160,163,256 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1-задовольнити.
Визнати наказ Херсонської митниці від НОМЕР_1 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1- недійсним.
Допустити негайне виконання постанови суду. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її проголошення, заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної ,скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.5 ст. 189 КАС України.