18 травня 2021 року м. Дніпросправа № 160/1802/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Панченко О.М.,
за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2021р. у справі №160/1802/21
за позовом:ОСОБА_1
до: третя особа: про:Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» визнання протиправною та скасування постанови
05.02.2021р. ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. (далі - приватний виконавець), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») про визнання протиправною та скасування постанови / а.с. 1-8/.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2021р. за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі №160/1802/21 та справу призначено до судового розгляду /а.с. 34/.
Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що у лютому 2021р. їй стало відомо про те, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. від 18..01.2021р відкрито виконавче провадження ВП №64172320 з виконання виконавчого напису нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 47184,22 грн., позивач вважає цю постанову протиправною (незаконною), оскільки цей виконавчий документ було прийнято приватним виконавцем з порушенням норм чинного законодавства з огляду на те, що вона ніколи не була зареєстрована та не мешкала у м. Києві на який поширюється діяльність відповідача як приватного виконавця, тому просила суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 18.12.2021р. про відкриття виконавчого провадження №64172320.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2021р. у справі №160/1802/21 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В., третя особа - ТОВ «Вердикт Капітал», про визнання протиправною та скасування постанови - відмовлено / а.с. 137-138/.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що з урахуванням змісту спірних відносин, що виникли між сторонами у справі відповідач, отримавши від стягувача заяву та виконавчий документ, в яких адреса реєстрації боржника зазначена в м. Дніпрі, а фактичне місце проживання в м.Києві, не мав повноважень для повернення виконавчого документу з підстав його пред'явлення не за місцем виконання або не за підвідомчістю, враховуючи те, що Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» не визначено обов'язку державного чи приватного виконавця перевіряти фактичне місцезнаходження боржника чи його майна до відкриття виконавчого провадження, суд зробив висновок про те, що оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Позивач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції від 05.03.2021р., подав апеляційну скаргу / а.с. 148-157/ та матеріали адміністративної справи №160/1802/21, разом з матеріалами апеляційної скарги відповідача, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 29.03.2021р. / а.с. 146/.
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 30.03.2021р. у справі №160/1802/21 позивачу поновлено строк апеляційного оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2021р. у справі №160/1802/21 / а.с. 166/ і апеляційний розгляд справи у судовому засіданні призначено на 15-00 годин18.05.2021р. / а.с. 167/, про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством порядок та строк було повідомлено учасників справи / а.с. 168173/.
Позивач, посилаючись у апеляційній скарзі / а.с. 148-157/ на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у цій справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати рішення суду першої інстанції від 05.03.2021р. та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити вимоги адміністративного позову у повному обсязі.
У зв'язку з тим, що суддя Чередниченко В.Є., який входить до складу колегії суддів, що розглядає справу №160/1802/21 , станом на 18.05.2021р. перебуває у відпустці, із застосуванням системи документообігу суду здійснено заміну складу суду, що розглядає справу, та визначено склад суду, що розглядає справу: головуючий суддя Коршун А.О., судді Чепурнов Д.В. , Панченко О.М. / а.с. 174-176/.
Представник позивача у судовому засіданні підтримала доводи викладені у апеляційній скарзі та просила суд апеляційну скарга задовольнити, рішення суду першої інстанції від 05.03.2021р. у цій справі скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем позовні вимоги у повному обсязі.
Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились. Відповідач та третя особа про день, годину та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, суд у встановленому законом порядку не повідомили. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та третьої особи.
Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду цієї адміністративної справи судом встановлено, що відповідно до виконавчого напису, вчиненого у м. Житомир, 18.12.2020р. та зареєстрованого в реєстрі за №114869 приватним нотаріусом Гораєм О.С., звернуто стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Дніпро, місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , яка є боржником за кредитним договором №490915210 від 12.05.2014р., укладеним із АТ «Альфа-Банк», права вимоги за яким перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал», на підставі договору про відступлення прав вимоги, на загальну суму що підлягає стягненню 47184,22 грн. /а.с. 50/.
ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. із заявою за вих. №13873276 від 24.12.2020р. про примусове виконання вищезазначеного виконавчого напису / а.с. 48-49/, при цьому у цій заяві зазначено, адреса проживання боржника - ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 , адреса місця реєстрації боржника - АДРЕСА_3 .
Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. 18.01.2021р. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №64172320 з виконання виконавчого напису №114869 від 18.12.2020р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 47184,22 грн. / а.с. 55 зворотна сторона-56/.
При цьому необхідно зазначити, що з наданої суду ксерокопії вищезазначеної постанови відповідача вбачається , що у постанові адресами боржника зазначено: АДРЕСА_4 ., та АДРЕСА_3 .
Правомірність прийняття приватним виконавцем, відповідачем у справі, цієї постанови і є предметом розгляду у цій адміністративній справі.
Спірні відносини, які виникли між сторонами у цій справі, правовий статус та організація діяльності приватних виконавців врегульовано нормами Законів України «Про виконавче провадження», «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 1 ст. 5 цього закону передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Відповідно до ч.2 ст. 5, п.3.ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець здійснює примусове виконання виконавчих написів нотаріусів.
Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено що, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника, виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.
Аналіз наведених норм права дає можливість зробити висновок про те, що приватний нотаріус виконавчого округу міста Києва, може приймати до свого провадження виконавчі документи лише у випадку проживання або перебування боржника - фізичної особи у м. Києві, або місцезнаходженням майна боржника в м. Києві.
З наданої суду ксерокопії паспорту позивача у справі / а.с. 16/ вбачається, що місце проживання позивача зареєстровано за адресою АДРЕСА_5 , при цьому будь-яка інформація про заміну місця проживання позивача у паспорті відсутня.
Отже у даному випадку приватним виконавцем (відповідачем у справі) прийнято 18.01.2021р. постанову про відкриття виконавчого провадження №64172320 з виконання виконавчого напису №114869 від 18.12.2020р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 47184,22 грн., за якою боржник - ОСОБА_1 , позивач у праві, не проживає та його майно відсутнє у виконавчому окрузі, в якому цей приватний виконавець здійснює свою діяльність, тому суд першої інстанції зробив помилковий висновок про те, що відповідач, отримавши від стягувача заяву та виконавчий документ, в яких адреса реєстрації боржника зазначена в м. Дніпрі, а фактичне місце проживання в м.Києві, не мав повноважень для повернення виконавчого документу з підстав його пред'явлення не за місцем виконання або не за підвідомчістю, враховуючи те, що Законом України «Про виконавче провадження», Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» не визначено обов'язку державного чи приватного виконавця перевіряти фактичне місцезнаходження боржника чи його майна до відкриття виконавчого провадження, що призвело до прийняття ним рішення у цій справі про відмову позивачу у задоволенні адміністративного позову із порушенням норм чинного матеріального права, що відповідно до положень ст. 317 КАС України є підставою для скасування рішення суду.
При цьому необхідно зазначити, що аналогічний висновок зроблено Верховним Судом під час розв'язання побідних відносин та викладено у постанові від 05.05.2021р. у справі №280/5862/20 ( провадження №К/9901/2511/21).
Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити, рішення суду першої інстанції від 05.03.2021р. у цій справі скасувати.
Вирішуючи по суті заявлені позивачем у справі позовні вимоги, колегія суддів враховуючи, що на момент прийняття оскаржуваної постанови відповідач у справі мала інформацію про те, що місце проживання боржника за виконавчим документом - ОСОБА_1 , - АДРЕСА_5 , вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження №64172320 від 18.12.2020р. з виконання виконавчого напису №114869 від 18.12.2020р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 47184,22 грн. прийнята відповідачем за відсутності законних підстав з огляду на те, що відповідач здійснює свою діяльність у межах виконавчого округу міста Києва, а боржник мешкає у м. Дніпро, тому позовні вимоги необхідно задовольнити та визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. від 18.01.2021р. про відкриття виконавчого провадження №64172320 щодо боржника ОСОБА_1 .
Враховуючи що судом адміністративний позов задоволено, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до положень ст. 139 КАС України вирішити питання щодо розподілу судових витрат, які були понесені позивачем під час розгляду цієї справи та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 2640 грн., які підтверджуються доказами про їх сплату / а.с. 9,28,147/.
Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу , то з урахуванням складності справи змісту та обсягу часу витраченого адвокатом на надання правової допомоги, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 грн., та у стягненні решти витрат на правничу допомогу відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2021р. у справі №160/1802/21 - скасувати.
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни від 18.01.2021р. про відкриття виконавчого провадження №64172320 щодо боржника ОСОБА_1 .
Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни ( 02094, м. Київ, вул. Ю. Поправки, 6 оф. 14) на користь ОСОБА_1 (ік. НОМЕР_1 ) судові витрати: по сплаті судового збору у розмірі 2640 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 грн., а разом 3640 (три тисячі шістсот сорок) грн..
В стягненні решти витрат на правничу допомогу - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.
Повний текст складено та підписано - 28.05.2021р.
Головуючий - суддя А.О. Коршун
суддя Д.В. Чепурнов
суддя О.М. Панченко