25.05.2021 Справа № 756/5207/21
Унікальний № 756/5207/21
Провадження № 3/756/3258/21
Іменем України
25 травня 2021 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
06.03.2021 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Степана Бандери, 16 керував автомобілем марки «DACIA LOGAN», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху перебуваючи при цьому в стані наркотичного сп'яніння (мав звужені зіниці очей, бліду шкіру обличчя, тремтіння пальців рук). Огляд на стан наркотичного сп'яніння водія проводився у встановленому законом порядку в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія» 06.03.2021 року о 17 годині 45 хвилин, відповідно до висновку якої ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння (опіоїди, морфін, стимулятори (амфетамін), снодійні речовини (бербітурат).
Водій ОСОБА_1 викликався до суду для розгляду справи щодо вказаного адміністративного правопорушення, про що свідчить довідка про відправку йому СМС- повідомлення у виді судового виклику. Дане СМС-повідомлення відправлялось на його номер телефону, повідомлений ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 188050 від 06.03.2021 року, а саме: НОМЕР_2 та було доставлене адресату, що підтверджується відповідним роздрукованим звітом. Однак, за судовим викликом ОСОБА_1 до суду для розгляду справи не прибув.
З огляду на викладене суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 188050 від 06.03.2021 року, висновком Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», в якому вказано, що станом на 17 годину 45 хвилин 06.03.2021 року ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння, довідкою т.в.о. інспектора ВАП УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Неживої І. про визначення повторності порушення ПДР, відповідно до якої постановою судді Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О. від 26.11.2020 за скоєне 05.10.2020 правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 визнано винним та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік. Зазначена вище постанова ОСОБА_1 не оскаржувалася та набрала законної сили у строки, передбачені КУпАП.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Враховуючи викладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення є доведеною, його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.
Обставин, які обтяжують або пом'якшують відповідальність водія, суддею не встановлено
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами - відповідно до санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривень 00 хвилин.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 130 ч.2, 251, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.
Судя Л.П. Шестаковська