Справа № 752/8878/21
Провадження №: 3/752/4805/21
27.05.2021 м. Київ
суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли
відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 (за відомостями протоколу про адміністративне правопорушення) місце проживання - АДРЕСА_1 (за відомостями протоколу про адміністративне правопорушення) ідентифікаційний номер - не з'ясовано паспорт № НОМЕР_1 (за відомостями протоколу про адміністративне правопорушення)
01.03.2021 близько 11:11 поблизу будівлі № 26 по вул. Саперно-Слобідській у м. Києві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом INFINITI Q50, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння (підвищена рухливість ходи, підвищена жвавість мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що зафіксовано шляхом відеозапису на нагрудну камеру співробітників Національної поліції, які оформили у зв'язку з цим протокол про адміністративне правопорушення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, ст. 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
За змістом ст. 130 КУпАП відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижує увагу та видків руху також тягне адміністративну відповідальність за цією статтею.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП станом на 01.03.2021 була установлена в виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 , доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:
- протокол про адміністративне правопорушеннясерії ДПР 18 № 006249 від 01.03.2021, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;
- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 01.03.2021, який був присутнім при з'ясуванні небажання ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, яке він висловив 01.03.2021 у м. Києві по вул. Саперно-Слобідській після відповідної вказівки на необхідність такого огляду та пропозиції поліцейських та засвідчив його особисту відмову;
- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 01.03.2021, який був присутнім при з'ясуванні небажання ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, яке він висловив 01.03.2021 у м. Києві по вул. Сапірно-Слобідській після відповідної вказівки на необхідність такого огляду та пропозиції поліцейських та засвідчив його особисту відмову;
- копія постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3850724 від 01.03.2021, складена відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП;
- відеозаписи з нагрудної камери співробітників Національної поліції, записані на DVD-диск № 070320327000830, де зафільмовано подію, у зв'язку з якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, обставини з'ясування його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння у присутності свідків, що були переглянуті суддею під час розгляду справи на робочому комп'ютері в залі судового засідання.
Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 01.03.2021 серії ДПР 18 № 006249 особу ОСОБА_1 встановлено на підставі паспорта та його особистих пояснень , йому роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва. Також вбачається, що цей протокол ОСОБА_1 підписав.
Установлення події та складу адміністративного правопорушення відбулося відповідно до приписів ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015.
Щодо процедури розгляду справи доцільне зазначити, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності надійшли до суду 07.04.2021, судове засідання призначено на 14.04.2021 у межах строку, установленого у ч. 1 ст. 277 КУпАП.
Оскільки 14.04.2021 ОСОБА_1 до суду не прибув і станом на час розгляду справи в матеріалах справи не містилося підтвердження про вручення йому повістки в порядку ст. 277-2 КУпАП (ні шляхом смс-інформування, ні шляхом вручення під розписку конверту з повісткою, надісланого на його адресу, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, яку він особисто назвав працівниками Національної поліції), розгляд справи було відкладено на 29.04.2021 у межах розумного строку, достатнього для належного вручення повістки з урахуванням строків поштового перебігу (див.: наказ Міністерства інфраструктури України від 28.11.2015 № 958) та строків, вказаних у ст. 277-2 КУпАП (не менше, ніж за три дні до засідання), а також з урахуванням навантаження на суддю).
29.04.2021 ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не сповістив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно, шляхом sms-інформування на номер телефону, який містився в матеріалах, що були передані до суду та шляхом передачі телефонограми, в якій було продубльовано текст повістки.
З метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист і справедливий суд, з огляду на зазначені ним на відеозаписах обставини лікування від раку та проходження стаціонарного лікування у колінці ім. Амосова, розгляд справи було відкладено на 19.05.2021.
19.05.2021 ОСОБА_1 до суду не з'явився. Разом з тим, розгляд справи не відбувся у зв'язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті за наслідками розгляду кримінального провадження, а тому розгляд справи № 752/8878/21 було призначено на 20.05.2021 о 10:30 (дата і час, узгодженні з ОСОБА_1 у телефонному режимі під час передачі телефонограми).
20.05.2021 ОСОБА_1 також не з'явився для розгляду справи про адміністративне правопорушення, жодних доказів, які б свідчили на його користь не подав.
20.05.2021 розгляд справи було відкладено на 27.05.2021 у межах строку, встановленого ст. 38 КУпАП (в редакції, чинній станом на 01.03.2021).
У судове засідання 27.05.2021 ОСОБА_1 знову не з'явився.
Про кожну дату, час і місце розгляду справи, крім 14.04.2021 (повістку не було вручено) ОСОБА_1 повідомлявся завчасно, шляхом sms-інформування на номер телефону, який містився в матеріалах, що були передані до судуУправлінням патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції. Також ОСОБА_1 неодноразово передавалися телефонограми, в яких дублювався текст повісток за ст. 277-2 КУпАП, роз'яснювалися його процесуальні права та обов'язки, серед яких: на участь в судовому засіданні, право не прибути до суду з поясненням поважності причини неприбуття, право на подачу своїх пояснень чи заперечень у будь-який зручний спосіб, на правову допомогу тощо та обов'язок прибуття до суду. Також пояснювалося можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції, направлення до суду на офіційну електронну пошту відомостей про перебування на лікуванні, про встановлення діагнозу, про медичні призначення тощо.
Отже, у справі, що розглядається, вжито всіх залежних від суду заходів для своєчасного та правильного вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повістки в порядку ст. 277-2 КУпАП.
За весь період тривалості провадження у справі № 7528/8878/21 від ОСОБА_1 не надходило жодних заяв, пояснень, клопотань.
При цьому інформація про призначення до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розміщувалася на офіційному веб-сайті судової влади у загальному доступні та була доступна для ознайомлення широким загалом.
Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).
Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Як вказувалося вище, наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 01.03.2021 ОСОБА_1 повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва за викликом.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був учасником подій, які мали місце 01.03.2021 поблизу мазанину "Леруа Мерлен" по вул. Саперно-Слобідській у м. Києві і у зв'язку з якими відносно нього складався протокол про адміністративне правопорушення від 01.03.2021, тобто був обізнаний про наявність справи про адміністративне правопорушення щодо нього.
Тобто, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами (поцікавитися про стан розгляду справи, адже з моменту складання протоколу до дати вирішення справи по суті пройшов доволі тривалий проміжок часу) та реалізувати обов'язки (з'явитися до суду для подачі пояснень, доказів, клопотань, заяв, заперечень тощо).
Як вказувалося вище жодних документів, заяв, клопотань, пояснень, заперечень від нього не надходило.
Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов'язковою.
За наведених обставин та обґрунтувань розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.
При цьому суд (суддя) зазначає, що на відеозаписах ОСОБА_1 посилається на те, що лікується від раку та перебуває на стаціонарному лікуванні. В розрізі цих пояснень доцільно зауважити, що доказів на їх підтвердження подано не було, тоді як суд (суддя) на власних розсуд не може жодним чином підтвердити такі слова ОСОБА_1 , не зобов'язаний (-на) збирати докази і не може самостійно визначити чи дійсно проходження медикаментозного лікування у цьому разі впливає на стан людини та, поряд з цим, вплив лікувальних препаратів, не впливає на стан свідомості, а самі препарати не містять протипоказань для керування транспортними засобами.
Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної частини ст. 130 КУпАП та з урахуванням загальних правил накладення стягнення.
На переконання судді така міра відповідальності співвідноситься з вчиненим правопорушенням та цілком відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченій у ст. 23 КУпАП.
Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.
В порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021).
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн у дохід держави та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, місце проживання - АДРЕСА_1 ) у дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Бушеленко