печерський районний суд міста києва
Справа № 761/36649/20-ц
"16" квітня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Григоренко І.В.,
при секретарі - Ситику Р.В.,
розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред'явлення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
ОСОБА_1 (далі - заявник, ОСОБА_1 ) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про забезпечення позову до пред'явлення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. № 60064 від 05.10.2020 року.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.11.2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред'явлення позову направлено за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що має намір звернутись до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 36768 від 08.09.2020 року, таким, що не підлягає виконанню, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
16.04.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від ОСОБА_1 надійшла заяву про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.
Дослідивши заяву про залишення без розгляду, заяву про забезпечення позову, суддом встановлено наступне.
Як визначено у ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Як визначено у ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи, що заявник, користуючись своїм правом, звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити заяву про забезпечення позову без розгляду, у суду відсутні правові підстави для розгляду заяви про забезпечення позову по суті та відмови в задоволенні заяви про залишення без розгляду.
За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред'явлення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 222, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суддя -
Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову - задовольнити.
Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред'явлення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 16.04.2021 року
Суддя І.В. Григоренко