Справа №766/20581/20
н/п 3-в/766/54/21
про поновлення строку
28.05.2021 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши заяву, яка надійшла з Чорноморської митниці Державної митної служби Українипро поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 19.01.2021 №766/20581/20 до виконання за адміністративними матеріалами в справі про порушення митних правил, відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1
- за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, -
Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.01.2021 ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнано винним у вчиненні митного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накладено стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу марки «AUDI А6», кузов НОМЕР_2 , р/н НОМЕР_3 , країна реєстрації - Німеччина; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.
24.05.2021 представник Чорноморської митниці Держмитслужби звернувся до суду із заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання. В обґрунтування заяви зазначив, що зоною діяльності Чорноморської митниці є Херсонська та Миколаївські області. Керівництво Управління забезпечення протидії митним правопорушенням територіально знаходиться у м. Миколаєві. 26.03.2021 на позачерговому засіданні комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій м. Миколаєва протоколом №5 встановлено додаткові обмежувальні протиепідемічні заходи та з 00 години 00 хвилин 27 березня 2021 року визначено «червоний» рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19 на території Миколаївської області, застосовано на території Миколаївської області обмежувальні протиепідемічні заходи передбачені для «червоного» рівня епідемічної небезпеки. Вищезазначені обставини ускладнили взаємодію з керівництвом Управління забезпечення протидії митним правопорушенням та процес документообігу з підрозділами вказаного управління, територіально розміщеного у м. Миколаєві. Крім того, предмет порушення митних правил, а саме: транспортний засіб особистого користування марки «AUDI А6», кузов НОМЕР_2 , р/н НОМЕР_3 , є реально вилученим та його вартість становить 127216,07 грн.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так з матеріалів справи вбачається, що постанова Херсонського міського суду Херсонської області про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) була винесена 19.01.2021 (набула законної сили 01.02.2021), проте була звернута до виконання та отримана представникомЧорноморської митниці Держмитслужби лише 16.03.2021, тобто за місяць до кінцевого строку пред'явлення постанови до виконання.
Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016
№1404-VIII встановлено, що виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган можуть бути пред?явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред?явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об?єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов?язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Згідно зі ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Відповідно до ст. 305 КУпАП, контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.
Згідно зі ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.
Вищезазначені обставини свідчать, що постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19.01.2021 не пред'явлено вчасно до виконання у встановлений законодавством строк з об'єктивних причин, а саме: порушення розумних строків звернення постанови до виконання, що на думку суду - є поважною причиною. Постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 19.01.2021 по справі №766/20581/20 набрала законної сили та не була оскаржена, є чинною, тому в силу ст. 124 Конституції України, є обов'язковою до виконання на всій території України, оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст. 303 КУпАП України пропущений з поважної причини, вважаю можливим поновити строк для пред'явлення постанови до виконання.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КУпАП, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -
Заяву Чорноморської митниці Державної митної служби Українипро поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.
Поновити Чорноморській митниці Державної митної служби України строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме: постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 19.01.2021 №766/20581/20 за адміністративними матеріалами в справі про порушення митних правил, відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.
Постанова судді може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.
Суддя: Л.В. Валігурська