Справа № 579/2008/20
1-кп/579/74/21
28 травня 2021 року Кролевецький районний суд Сумської області
в складі - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кролевець Сумської області, громадянки України, освіта професійно-технічна, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за місцем проживання та проживаючої АДРЕСА_1 , не судимої ,-
в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
14 листопада 2020 року близько 12 години ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 вживали спиртні напої за столом на веранді будинку ОСОБА_4 АДРЕСА_1 .
Під час вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникла словесна суперечка, в ході якої ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно -небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно- небезпечні наслідки, на грунті раптово виниклих неприязних відносин нанесла ОСОБА_5 нігтями пальців обох рук численні подряпини по його обличчю . Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ОСОБА_4 припинила свої протиправні дії.
В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесне ушкодження у вигляді «Множинні садна обличчя», які відповідно до висновку судово- медичної експертизи № 141 від 25 листопада 2020 року відносяться до легких тілесних ушкоджень .
ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину фактично визнала , пояснила, що 14 листопада 2020 року близько 12 години запросила до себе додому АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , разом вживали алкогольні напої , після чого виникла сварка. Вона не оспорює того, що заподіяла ОСОБА_5 нігтями пальців рук подряпини на обличчі, що відносяться до легких тілесних ушкоджень .
Потерпілий ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть (а.с. 18).
На розсуд суду в даному випадку смерть потерпілого не призводить до зникнення сторони обвинувачення , оскільки з моменту внесення відомостей до ЄРДР обов'язок здійснювати кримінальне переслідування покладається на прокурора.
Прокурор обвинувачення підтримав.
Даними висновку експерта від 25 листопада 2020 року № 141, згідно якого в ОСОБА_5 виявлено множинні садна обличчя , які виникли внаслідок дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею . Характер та локалізація виявлених ушкоджень не виключає можливості утворення за умов дії нігтів рук. Ушкодження у вигляді саден обличчя мають ознаки легких тілесних ушкоджень. За характером та локалізацією, взаємо розташуванням виявлених ушкоджень та тілі потерпілого має місце не менше 9 ділянок прикладання травмуючої сили (а.с. 28);
висновку експерта від 25 листопада 2020 року № 142, згідно якого механізм виникнення виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не виключає можливості утворення за обставин, які вказує потерпілий в ході проведення слідчого експерименту (а.с 29);
протоколу проведення слідчого експерименту від 17 листопада 2020 року з участю потерпілого ОСОБА_5 , згідно якого останній в присутності понятих, розповів та показав про обставини та механізм нанесення 14 листопада 2020 року йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 (а.с. 24-26);
протоколу проведення слідчого експерименту від 26 листопада 2020 року з участю ОСОБА_4 , згідно якого остання в присутності понятих, розповіла та показала про обставини та механізм нанесення 14 листопада 2020 року нею тілесних ушкоджень ОСОБА_5 (а.с. 34-36) підтверджується, що кримінальне правопорушення вчинено за обставин, викладених у вироку.
Проаналізувавши показання обвинуваченої та вищезазначені докази, суд вважає, що ОСОБА_4 не діяла в умовах необхідної оборони .
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України, оскільки вона заподіяла умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винної та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Як пом'якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає фактичне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку.
Суд приймає до уваги, що обвинувачена характеризується за місцем проживання позитивно, суд враховує сімейний стан обвинуваченої.
Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає .
Враховуючи обставини, що пом'якшують покарання, тяжкість скоєного кримінального проступку, особу винної, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , покарання у виді громадських робіт в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу .
Суд вважає, що саме покарання у виді громадських робіт буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_4 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст. ст. 349, 370, 371, 374, 395 КПК України,-
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і призначити їй за цим законом покарання у виді 80 годин громадських робіт.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.
Суддя ОСОБА_1